Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А62-4805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КП «Красная заря», актом приема-передачи имущества, заключением эксперта (л.д. 18-19, 101-103, 140-145 том 1; 3-7, том 3).

Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

По мировому соглашению сторон, утвержденному определением суда от 03.06.2005 года по делу № А62-5761/2004, оформлен выкуп помещения части здания мастерских предпринимателем ИП Шевенем В.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2005 года по делу № А62-1707/2005 по иску конкурсного управляющего КП «Красная заря» к ИП Демьянову A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтверждено, что истец знал о продаже помещений другим лицам, но не предъявлял требования о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 70-74, том 1).

Как следует из материалов дела, ИП Шевень В.И. получил помещение в 225,4 кв.м по акту приема-передачи имущества от 12.09.2003 года и оно с этого времени не выбывало из его владения (л.д. 19, том 1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

ИП Демьянов A.M. стороной договора купли-продажи № 4 от 10.09.2003 года не является, соответственно, указанный договор не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором купли-продажи № 4 от 10.09.2003 года нарушаются какие-либо права и законные интересы ИП Демьянов A.M., ответчик не представил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных требований, лежит на ИП Демьянове A.M.

Поскольку ИП Демьянов A.M. в нарушение указанной нормы права не подтвердил заключение договора купли-продажи на спорное помещение  площадью 225,4 кв.м, не представил акт приема-передачи выкупленного имущества, не доказал право собственности на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требования о признании права собственности ИП Демьянова А.М. на часть помещений механических мастерских площадью 225,4 кв.м по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что факт принятия общим собранием членов КП «Красная Заря» решения о продаже имущества ИП Демьянову А.М. установлен судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-1707/2005 несостоятельно, поскольку ни одна из судебных инстанций такого факта не устанавливала. Указанными судебными актами установлено лишь, что данное решение общего собрания членов КП «Красная Заря» не обжаловано и не признано недействительным.

Ссылки заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению – статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 и нарушении судом положений статей 8, 9, 49, 66, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу № А62-4805/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.В. Заикина

         М.В. Никулова