Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А-68-1258/08-79/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2008 года

Дело № А-68-1258/08-79/2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2008 года по делу № А68-1258/08-79/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании 894 863 рублей 81 копейки и встречному исковому заявлению о взыскании 2 595 250 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Сафроновой Ю.В. – представителя по доверенности № 45/08-А1 от 06.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья» (далее ООО «Электрические сети Поволжья») об­ратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее ООО «Автострада») о взыскании задолжен­ности в сумме 753 751 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 112 рублей 65 копеек (л.д. 6, том 1).

Определением от 18.07.2008 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Автострада» к ООО «Электрические сети Поволжья»» о взыскании убытков в размере 963 302 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 631 948 рублей 22 копеек, государственной пошлины в размере 24 476 рублей 25 копеек            (л.д. 20-25, 40, том 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствам на 19 321 рубль 35 копеек, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 434 рублей (л.д. 5, том 2).

Увеличение исковых требований принято судом (л.д. 38-39, том 2).

Решением суда от 23 июля 2008 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 44-47, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Автострада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 54-57, том 2).

Заявитель полагает, что принятый судом первой инстанции как доказательство акт о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 21.12.2005 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, не уполномоченным представлять интересы ООО «Автострада» - начальником ПТО ООО «Автострада» Поноровым В.А.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку гарантийному письму истца № 45 от 26.12.2005 года, содержащему указание на незаконченность работ по договору, поскольку ООО «Электрические сети Поволжья» гарантировало их завершение до 31.12.2005 года.

Заявитель считает, что при рассмотрении встречного искового заявления  судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам выполнения ООО «КРУН» объема работ, не выполненных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

От ООО «Электрические сети Поволжья» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пребыванием юрисконсульта в отпуске за пределами Российской Федерации (л.д. 79, том 2).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 59, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является юридическим лицом и имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

14 октября 2005 года ООО «Автострада» (Генподрядчик) и ООО «Электрические сети Поволжья» (Подрядчик) заключили договор   № 11/11277-Вд на выполнение работ по переустройству ВЛ-10кВ стоимостью 2 100 000 рублей с оплатой в течение четырёх недель с момента получения аванса (л.д. 9-12, том 1).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в течение 15 дней за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных форм КС-2.

21 декабря 2005 года по акту № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял выполненные работы на объекте «Переустройство ВЛ-10кВ реконструкция участка федеральной а/д М-6 «Каспий» из Москвы через Тамбов до Астрахани на        участке км932-км942 в Волгоградской области» стоимостью 2 100 001 рубль (л.д. 20-24, том 1).

Справка  о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами на ту же сумму – 2 100 001 рублей (л.д. 18, том 1).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года задолженность в пользу истца, в том числе стоимость выполненных работ в размере 2 100 001 рубля 16 копеек, подтверждается сторонами (л.д. 33, том 1).

Выполненные работы ответчик частично оплатил платежными поручениями на общую сумму 1 346 250 рублей (л.д. 25-38, том 1), что не оспаривается сторонами.

   Задолженность в размере 753 751 рубля 16 копеек ответчиком не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 6, том 1).

Ответчик пояснил, что истец частично выполнил работы, на не выполненный истцом до 2007 года объем работ ответчик заключил договор с  обществом с ограниченной ответственностью «КРУН» (далее ООО «КРУН»), которому оплатил не завершенные истцом работы в размере 963 302 рублей    38 копеек.

 Ответчик обратился в суд, предъявив встречное исковое заявление о взыскании  963 302 рублей 38 копеек, уплаченных за выполнение ООО «КРУН» не завершенной истцом работы, и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 631 948 рублей 22 копеек                (л.д. 20-25, том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 44-47, том 2).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 года ООО «Автострада» (Генподрядчик) и ООО «Электрические сети Поволжья» (Подрядчик) заключили договор № 11/11277-Вд на выполнение работ по переустройству ВЛ-10кВ (л.д. 9-12, том 1).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по переустройству ВЛ-10кВ, а также сдать их результаты в соответствии с условиями договора и заданием (проектной документацией) Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

21 декабря 2005 года по акту № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял выполненные работы на объекте «Переустройство ВЛ-10кВ реконструкция участка федеральной а/д М-6 «Каспий» из Москвы через Тамбов до Астрахани на участке км932-км942 в Волгоградской области» стоимостью 2 100 001 рубль (л.д. 20-24, том 1).

21 декабря 2005 года директором ООО «Автострада» и генеральным директором ООО «Электрические сети Поволжья» была подписана справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 100 001 рубль.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в течение 15 дней за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных форм КС-2.

Как видно из материалов дела, ответчик не в полном объеме оплатил выполненную работу истца по переустройству ВЛ-10кВ.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт формы КС-2 от 21.12.02005 года не содержит сведений о том, что принятые работы выполнены частично (л.д. 20-24, том 1).

Кроме того, собственник сетей — Производственное объединение «Волгоградские электрические сети» (далее ПО «Волгоградские электрические сети») письмом без даты и номера в адрес суда первой инстанции, справкой от 18.06.2008 года в адрес истца подтвердил факт выполнения истцом до 31.12.2005 года работ по выносу ВЛ-10кВ на участке ПК № 14 ПК № 117 и отсутствие претензий по качеству работ (л.д. 120, том 1; л.д. 13, том 2).

Справкой № 106 от 10.07.2008 года ООО «КРУН» подтвердило выполнение истцом работ от опор № 14 до № 117 и указал, что им эти работы не производились (л.д. 7, том 2).

Истцом обязательства по переустройству ВЛ-10кВ на сумму 2 100 001 рубль выполнены. Приемка выполненных работ за декабрь 2005 года  ответчиком подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 753 751 рубля 16 копеек не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

С учетом того, что обоснованным является срок начисления процентов с 21.01.2006 года по 18.07.2008 года, и положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 434 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ООО «Электрические сети Поволжья»    доказало факт выполнения им работ, принятых истцом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием и убытками. При отсутствии одного из названных условий убытки не подлежат возмещению.

          Справкой от 18.06.2008 года ПО «Волгоградские электрические сети» подтверждает факт выполнения ООО «КРУН» работ в районе 932 км по реконструкции отходящих ВЛ-10кВ, тогда как ООО «Электрические сети Поволжья» выполняло работы по выносу из зоны строительства в районе участка км 937-км 942 по переустройству перехода на ПК 83(941км)              (л.д. 120, том 1).

          Также ООО «КРУН» в справке № 106 от 10.07.2008 года подтверждает выполнение им работ по договору подряда № 8 от 26 марта 2007 года, заключенного с  ООО «Автострада» в связи с расширением автодороги (л.д. 7, том 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Автострада» не доказало невыполнение обязательств ООО «Электрические сети Поволжья» по договору, судом первой инстанции