Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А23-833/08Г-19-55. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-833/08Г-19-55

14 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» на решение  Арбитражного суда Калужской  области  от 24 июля 2008 года  по делу № А23-833/08Г-19-55 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по  иску открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»,            г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г. Калуга,

о взыскании 1 368 869 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Ирбагиева М.С. – представителя по доверенности №2-СДО от 05.03.2008 года;

от ответчика: Савакова И.Б. – представителя по доверенности №6 от 10.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ОАО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ООО «Союзстройинвест») о взыскании задолженности по договору подряда № 258Д003 от 30.03.2004 в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 869 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзстройинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о фактическом выполнении истцом работ. Указывает, что ответчик осуществлял строительство только одного жилого кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 1, строительная документация на который выполнена на основании договора с ООО «Инстэл». По его мнению, из договора видно, что его предметом является выполнение работ по проектированию того же объекта, что и по договорам с ОАО «Гипронииавиапром».

Заявитель указывает, что истцом не представлена ни копия проекта, ни рабочая документация по выполнению проекта, ни накладные, по которым передавалась документация.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: письмам о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.02.2005 и от 21.02.2005.  

По его мнению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2005 подписан неуполномоченным лицом, поскольку внесение изменений о назначении нового директора состоялось лишь 27.06.2005, что подтверждается соответствующим свидетельством. При подписании же акта сдачи-приемки генеральный директор заказчика Стрелков В.А. был введен в заблуждение директором филиала, который наряду с подписанием акта передавал документацию от ООО «Инстэл».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что по акту сдачи-приемки ответчик принял результат работ (рабочую документацию) без замечаний, поэтому у него возникла обязанность его оплатить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

30.03.2004 между ООО «Калуга-Стройметресурс» (правопредшественник «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности») (исполнитель) и ООО «Союзстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 258Д003, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект кирпичного девятиэтажного жилого дома на 200 квартир общей площадью 14 000 кв.м, а заказчик – оплатить его (том 1, л.д. 10-14).

Согласно п. 1.3, 1.5 договора датой начала работы является наиболее поздняя из дат поступления аванса на расчетный счет исполнителя, получения задания на выполнение работ. Срок выполнения работ – 7 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ, перечисленных в пункте 1.1, заказчик уплачивает исполнителю 2 185 149 руб., в том числе НДС.

Сторонами согласованы задание на проектирование и календарный план выполнения и финансирования работ (том 1, л.д. 16).

07.10.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым согласовано задание на проектирование № 2, которое является Приложением № 1 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 18-21).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ по договору увеличилась до 2 285 666 руб.

Разработанный подрядчиком рабочий проект девятиэтажного жилого дома 21.02.2005 был возвращен ему заказчиком в связи с низким качеством выполненных работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Союзстройинвест» № 21 от 21.02.2005 (том 1, л.д. 119).

В дальнейшем, 25.04.2005, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны согласовали новое задание на проектирование № 3  (том 1, л.д. 26). При этом стоимость работ по договору составила 1 450 000 руб.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 115-117) ответчик перечислил истцу 350 000 руб. аванса по договору подряда.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику проектную документацию по акту сдачи-приемки работ  № 2 от 06.05.2005 (том 1, л.д. 34).

Между тем ответчик не оплатил принятые по акту приемки работы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № 258Д003 от 30.03.2004 в части оплаты проектной документации.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по изготовлению рабочего проекта, а ответчик – не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Союзстройинвест» ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда № 258Д003 от 30.03.2004, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Разновидностью подрядных сделок  является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом заключенного договора подряда № 258Д003 от 30.03.2004 являлось изготовление подрядчиком рабочего проекта кирпичного девятиэтажного жилого дома № 2 , «Б» по генплану (альбом 11-04014), по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича.

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной и у заказчика возникает право использования результатов работ после подписания сторонами акта приемки работ.

Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.05.2005 подтверждается факт изготовления подрядчиком рабочей документации по договору подряда стоимостью 1 450 000 руб.

Рабочая документация принята заказчиком по накладным № 1 от 02.11.2004, № 2 от 09.11.2004, № 3 от 03.12.2004, № 4 от 31.01.2005, № 5 от 15.04.2005. Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты по этапу производятся на основании подписанных сторонами двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательные расчеты по этапу должны быть полностью произведены не позднее 15 календарных дней после даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем ответчик перечислил истцу аванс по договору подряда в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 115-117).

При этом переданная ответчику проектная документация не была оплачена последним в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору подряда в сумме 1 100 000 руб., ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Союзстройинвест» принятых обязательств по договору подряда в части оплаты переданной ему проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2005 по 01.03.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,25 % составил 268 869 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 6).

Данный расчет является правильным и подтвержден документально. При этом правильность начисления процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет их суммы не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 869 руб. 47 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом выполнении истцом работ. Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а также частичной оплатой ответчиком проектной документации.

Утверждение же заявителя о том, что работы, указанные в акте сдачи-приемки, выполнялись ООО «Инстэл», не соответствует ни акту № 2 от 06.05.2005, ни иным представленным в дело доказательствам, в том числе договору подряда, дополнительным соглашениям к нему, платежным поручениям о перечислении аванса истцу, письмам ООО «Союзстройинвест»  № 14 от 18.02.2005 и № 21 от 21.02.2005.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены в материалы дела рабочая документация, накладные, по которым передавалась документация, несостоятельна.

В соответствии с п. 3.5 и 3.6 договора основанием для оплаты выполненных работ является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который имеется в материалах дела 

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.02.2005 и от 21.02.2005 отклоняется.  

Как видно, в письме № 14 от 18.02.2005 ООО «Союзстройинвест» указало на несоответствие представленной проектной документации техническому заданию и нецелесообразность выполнения предусмотренных договором подряда работ в связи с их низким качеством и систематическими срывами сроков их выполнения.

Письмом № 21 от 21.02.2005 ООО «Союзстройинвест» возвратило рабочий проект подрядчику на доработку в связи с его низким качеством.

Однако в дальнейшем, 25.04.2005, стороны согласовали новый рабочий проект кирпичного девятиэтажного жилого дома (задание на проектирование № 3), уточнив стоимость в размере 1 450 000 руб. и календарный план работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2005, протоколом согласования договорной цены, а также календарным