Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А54-1210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-1210/2008-С15

13 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Заикиной Н.В.,                             

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,  г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 года, принятое

по делу № А54-1210/2008-С15 (судья Иванова В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азеевское», Ермишинский район Рязанской области,

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала, г. Рязань,

третьи лица: Рязанский региональный филиал открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», г. Рязань, Управление ветеринарии администрации Рязанской области, г. Рязань, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 030 420 руб. 74 коп., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере                       283 674 руб. 10 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:       

от истца: Долгополовой С.В. по доверенности от 01.01.2008 года, Бекбулатовой Н.А. по доверенности от 08.06.2008 года, Вешкурцевой З.В. по доверенности от 08.06.2008 года, Шишкиной Г.Ю. по доверенности от 01.01.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Насирова А.А. по доверенности № 7147 от 20.12.2007 года,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 года исковые требования ООО  «Азеевское» удовлетворены, с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала в пользу ООО «Азеевское» взыскано                  2 030 420 руб. 74 коп. задолженности, 283 556 руб. 25 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные издержки в сумме 158 070 руб. 60 коп., а также 23 860 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 69-82, том 7).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.07.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение № 0505054000135, которым в страховую защиту было включено 155 голов голштинской породы, является ничтожным ввиду отсутствия согласования в нем условия о размере страховой суммы.

Также заявитель жалобы указывает, что страховым случаем в силу условий договора страхования является заболевание скота незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями, а не падеж скота в результате такого заболевания, в связи с чем сообщения истца о падеже нельзя признать исполнением условий договора об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик полагает, что истцом были допущены нарушения содержания больных коров, что явилось причиной длительного времени возникновения инфекционного заболевания, в частности: содержание больных коров со здоровыми коровами, выдача и выпаивание молока от больных коров молодняку, трупы животных не сжигались, а скидывались в скотомогильник.

Помимо указанного ответчик считает, что судебные издержки, возмещение которых возложено на страховую компанию, не отвечают критерию разумности и их фактическое несение истцом в заявленном размере не подтверждено материалами дела (л.д. 92-95, том 7).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства Управления  Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области и Рязанского регионального филиала открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие их представителей.

Возражений не поступило. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Насиров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Азеевское».

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.05.2006 года между ООО «Азеевское» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) был заключен договор страхования животных № 0605054G00048, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 33-38, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ему животными, которые указаны в приложении № 1 к договору           (л.д. 39, том 1).

Согласно приложению застрахованным имуществом при заключении договора страхования являлся крупный рогатый скот (коровы - основное стадо) в количестве 444 голов, возраст животных 36-96 месяцев, и крупный рогатый скот (молодняк -телки) в количестве 210 голов, возраст животных 24 месяца.

Страховая сумма застрахованного имущества равна 10 640 000 руб.

Срок действия рассматриваемого  страхования определен в п. 6.2. -  с 15.05.2006 года по 14.06.2011 года.

На основании указанного договора ООО «Азеевское» был выдан страховой полис № 0605054G00048-0001 (л.д. 60, том 1).

Период страхования по страховому полису определен  с 15.05.2006 года по 14.05.2007 года.

14.06.2006 года в хозяйство ООО «Азеевское» поступило 155 голов нетелей голштинской породы.

Согласно актам от 14.06.2006 года и от 15.07.2006 животные клинически здоровы (л.д. 72-73, том 1).

01.08.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 0505054000135-D00001 к договору страхования  №  0605054G00048, которым изменен перечень  застрахованных животных (застрахованного имущества) (л.д. 57, том 1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению застрахованным имуществом стали коровы - основное стадо в количестве 32 голов, возраст животных 36-96 месяцев, нетели 2004 года голштинской породы в количестве 155 голов, возраст 24-36 месяцев (л.д. 58, том 1).

Страховая стоимость застрахованного имущества не поменялась, осталась равной 10 640 000 руб.

В период страхования - с 13.08.2006 года по 14.05.2007 года - были зафиксированы  страховые случаи, а именно  смерть (падеж, либо вынужденный убой) застрахованных животных. Причиной гибели явились незаразные, инфекционные, инвазионные болезни.

Все данные из документов по страховым случаям сведены в таблицу «Список наступления страховых случаев (смерти (падежа) застрахованных животных)»             (л.д. 63-66, том 1).

О наступлении каждого страхового случая истец письменно уведомлял ответчика (л.д. 1-159, том 2; л.д. 1-156, том 3).

Письмом от 19.03.2007 года страховщик сообщил истцу о намерении 23.03.2007 года провести осмотр застрахованного имущества: коров голштинской породы (л.д. 85, том 1).

23.03.2007 года по  результатам проверки был составлен акт осмотра, в котором указано, что скот голштинской породы содержится в типовом коровнике, кормление проводится согласно рациону, поение вволю, содержание удовлетворяет нормам (л.д. 86, том 1).

В последующем ОАО «Военно-страховая компания» запрашивало у истца ряд дополнительных документов, которые им были представлены, а письмом от 30.11.2007 года № 1165 ответчик сообщил ООО «Азеевское» об отказе в выплате страхового возмещения и расторжении договора страхования (л.д. 107-108, том 1).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО «Азеевское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Азеевское» требования, правомерно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования животных в редакции дополнительного соглашения, ввиду чего страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение                            № 0505054000135, которым в страховую защиту было включено 155 голов голштинской породы, является ничтожным ввиду отсутствия согласования в нем условия о размере страховой суммы, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.08.2006 года к договору страхования животных не соответствует требованиям закона, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2006 года к договору страхования животных имущество, в отношении которого  предоставляется страховая защита по настоящему договору, указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению застрахованным имуществом стали коровы - основное стадо в количестве 32 голов, возраст животных 36-96 месяцев, нетели 2004 года голштинской породы в количестве 155 голов, возраст 24-36 месяцев (л.д. 58, том 1).

Таким образом, поменялся состав застрахованного имущества, при этом страховая стоимость застрахованного имущества не поменялась, осталась равной 10 640 000 руб.

Данная стоимость указана в перечне застрахованных животных (приложение № 1 к дополнительному соглашению), подписанном сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия о размере страховой выплаты и, следовательно, соблюдении сторонами договора соответствующего требования законодательства.

Ссылка ответчика на то, что страховым случаем в силу условий договора страхования является заболевание скота незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями, а не падеж скота в результате такого заболевания, в связи с чем сообщения истца о падеже нельзя признать исполнением условий договора об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 4.1. договора страхования животных от 15.05.2006 года страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба за гибель (падеж), вынужденный убой, уничтожение застрахованного поголовья животных, наступивших, в том числе, в результате  заболевания скота незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями.

Факт гибели скота по причине заболевания незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования ООО «Азеевское» правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель страховой компании заявлял о том, что истец должен был информировать о начале заболевания животных незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями, а не об их падеже, с тем чтобы страховщик  предпринял меры к уменьшению размера убытков, в том числе путем обеспечения правильного и квалифицированного лечения животных.

Однако согласно п. 4.2.5. договора страхования убытки, происшедшие вследствие затрат, связанных с приобретением ветеринарных лекарственных препаратов, проведением карантинных и других мероприятий по ликвидации последствий заболевания животных, возмещению не подлежат.

Таким образом, системное толкование условий договора страхования, заключенного между сторонами, не позволяет согласиться с доводами ответчика относительно обязанности страхователя сообщать страховщику о начале болезни скота.

Доводам ответчика о нарушении истцом содержания больных коров, что явилось причиной длительного времени возникновения инфекционного заболевания, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у истца умысла нанести вред застрахованным животным.

Не может