Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А68-8410/07-259/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обосновывая истечение срока исковой давности, апеллянт указал на то, что договор подряда №0004 от 28.07.2004г., в рамках которого уплачивались спорные денежные средства, является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок окончания работ и именно с даты подписания этого договора истец должен был узнать о данном обстоятельстве.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета заявленного искового требования, ответчик должен был узнать о  неосновательности получения им денежных средств в оплату выполненных работ в момент последнего  получения денежных средств за данные работы. Тем более, что на момент такого получения ООО «Строй-Мастер» была известна сумма долга за работы в связи с подписанием сторонами актов приемки-сдачи работ, в которых содержалось  конкретное указание на стоимость этих работ (л.д.28-52).

При этом указание  апеллянтом на незаключенность договора подряда №004 от 28.07.2004г. не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

   Применительно к настоящему спору подтверждением начала течения срока исковой давности является расписка от 14.07.2005г. о получении директором ООО «Строй-Мастер» 1 449 000 руб. (л.д.17).

Иск ООО «Мир снабжения»  предъявлен  23.05.2008г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому  оснований для отказа в его удовлетворении по данному обстоятельству  не имеется.

Ссылка заявителя на  необоснованное неприменение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата неосновательного обогащения в связи с  предоставлением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ошибочна.

По смыслу указанной материальной нормы невозможность требовать неосновательное обогащение  возникает лишь в случае, когда лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору данные условия отсутствовали.

Так, независимо от факта признания незаключенным договора подряда №004 от 28.07.2004г., обязательство оплаты выполненных работ возникало у истца на основании актов приемки-сдачи работ, в которых была указана их стоимость. Следовательно, получив денежные средства в размере большем, чем указан в этих актах, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на соответствующую денежную сумму.

Что касается утверждения ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № № 01-18, №№ 24-30 от 2004 года не относятся к договору № 004 от 28.07.2004 года, а свидетельствуют о выполнении работ в рамках других договоров, не принимаются судебной коллегией, поскольку, во-первых, указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, во-вторых, не подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания. Делая такое заявление в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивал на том, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако несмотря на предоставленную апелляционной инстанцией возможность (с этой целью в судебном заседании 10.10.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) таких доказательств предоставлено не было. Напротив, представитель ответчика пояснила, что подобных судебных актов нет. Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в рамках других сделок, апеллянтом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ни в своих письменных отзывах, ни в устных пояснениях не оспаривал факта производства работ по актам №№ 01-18 и №№ 24-30 в рамках договора           № 004 от 28.07.2004 года. Наоборот  настаивал на том, что начало срок исковой давности по исковым требованиям истца должен исчисляться с момента составления спорных актов.

Довод апеллянта  о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его несостоятельности.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный    акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2008г., заключенное между адвокатом Рыжиковой Л.В. и ООО «Мир снабжения», и квитанция об оплате стоимости указанных услуг в размере 20 000 руб.  (л.д.87-89).

   Кроме того, в суде первой инстанции представитель  ответчика не оспаривал  размер вознаграждения в оплату услуг представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.99).

 При таких обстоятельствах оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного,  оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Строй-Мастер» доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Строй-Мастер».

   Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 1 от 04.09.2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 841 руб. 39 коп. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании стаей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года по делу №А68-2407/08-110/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

            Возвратить ООО  «Строй-Мастер», г.Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 841 руб. 39 коп.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина