Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А54-4521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело №А54-4521/2007-С13

13 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Рязанской области (регистрационный №20АП-170/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.07 (судья Крыловой И.И.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Рязанской области

к ГУ Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительным решения от 15.01.07 №990 и требования от 15.01.07 №990

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Рязанской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, Главное управление) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению – Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – РРО ФСС, Фонд) о признании недействительными решения от 15.01.07 №990 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и пени, и требования от 15.01.07 №990.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон   в связи с наличием ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, по приказу Банка России в целях обеспечения гарантий работников Центрального Банка Российской Федерации, на основании решения Совета Директоров Банка России, были произведены единовременные выплаты работникам Банка России, состоящим в штате по состоянию на 1 ноября 2005 года, в размере 1,3 должностного оклада, установленного по штатному расписанию на укачанную дату.

          РРО ФСС на основании решения от 06.12.06 №990 проведена проверка Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.03 по 31.12.05.

         В ходе проверки установлено, что Главным управлением не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на единовременную выплату, произведенную согласно приказу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области от 31.10.05 №ОДТ-346 ДСП, изданного на основании приказа Банка России от 27.10.05 №ОД-620 ДСП, в сумме 8 067 880 руб.

         По результатам проверки составлен акт от 25.12.06 №990с/с и вынесено решение от 15.01.07 №990 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также о необходимости отражения суммы недоимки в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда за 1 квартал 2007 года в сумме 16 041,56 руб.

         Во исполнение принятого решения в адрес Главного управления направлено требование от 15.01.07 №990.

        Не согласившись с принятыми РРО ФСС ненормативными актами, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока не заявлено.

 Апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда первой инстанции о нарушении сроков обращения в арбитражный суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

          Как усматривается из материалов дела, требованием от 15.01.07 №990 Главному управлению предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда за 1 квартал 2007 года сумму 16 041 руб. Во исполнение указанного требования Банк в таблице 10 расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2007 года отразил страховые взносы в сумме 16 041,56 руб. Данная ведомость представлена в ФСС 10.04.07.

В Арбитражный суд Рязанской области настоящее заявление было подано только 01.10.07, т.е. с нарушением процессуального срока.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении РРО ФСС Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.03 №134, отклоняется судом в силу следующего.

          Главное управление ЦБ России по Рязанской области является обособленным структурным подразделением страхователя – Центрального банка Российской Федерации и исполняет обязанности страхователя по уплате налогов и сборов.

          Согласно пунктам 29, 32 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 04.12.03 №134 (зарегистрированы в Минюсте РФ 16.12.03 за №5331), решения и требования передаются или направляются в адрес страхователя.

          В связи с указанным, следует признать, что Фондом не допущено нарушений положений, содержащихся в данном акте.  

          Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

          Действительно, как видно из материалов дела, оспариваемые акты вручены начальнику Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области, но дата вручения на них не проставлена.

          В то же время, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске заявителем  срока, установленного ст.198 АПК РФ, исследовал требование №990 от 15.01.07, согласно которому страхователю предложено отразить в бухгалтерском учете и в расчетной ведомости  по средствам Фонда социального страхования РФ формы 4-ФСС за 1 квартал 2007 года доначисленные страховые взносы по результатам проведенной выездной документальной проверки, а также саму форму 4-ФСС за 1 квартал 2007 года, в которой необходимая сумма (16 041,56 руб.) отражена.  Учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что данный срок необходимо исчислять с 10.04.07.  

          Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 16 541,56 руб. не является недоимкой, так как на единовременную выплату сотрудникам Банка России в сумме 8 067 880 руб. страховые взносы не начисляются, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым взносам понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан страховщику, а под страховым тарифом - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) - застрахованных.

         Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

        Страховые взносы уплачиваются страхователями исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежегодно устанавливаются отдельными федеральными законами.

        При этом привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения  (абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закона).

        Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, предусмотрено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы к привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

        Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.04 № 207-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год" и Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №184, страховые взносы на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на оплату труда (доход) застрахованных.

        В соответствии с п. 4 этих Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 №765. Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

        На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции