Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А54-3482/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 октября 2008 года

                        Дело № А54-3482/2005 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2007 года по делу № А54-3482/2005 С9 (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» к ЗАО «Рязаньтурист» о признании недействительным отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 12.09.2008 года, Ивлева А.Ю. – представителя по доверенности от 01.03.2006 года;

от ответчика: Богдановой Г.Н. – внешнего управляющего на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 года и       от 24.12.2007 года по делу № А54-4059/2004 С6; Шабаева М.Ю. – представителя по доверенности от 01.08.2007 года; Красовской О.В. – представителя по дове­ренности от 01.09.2008 года; Мурзинкиной С.М. – представителя по дове­ренности от 17.04.2008 года; Гудковой О.Е. – представителя по дове­ренности от 19.03.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (далее ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист» (далее ЗАО «Рязаньтурист») о признании недействительным отказа от договора аренды от 01.01.1996 года (л.д. 8-9, том 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2005 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу              № А54-3624/04 С7 (л.д. 1, том 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2006 года произ­водство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (л.д. 30, том 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2006 года произ­водство по делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного ак­та Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3624/04 С7 С19 (л.д. 45-46, том 3).

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, произ­водство по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 года возобновлено (л.д. 112, том 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской облас­ти от 31.07.2007 года назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановле­но (л.д. 12-14, том 7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 года произ­водство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта (л.д. 22, том 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-82, том 8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 4-8, том 9).

Заявитель полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам исполнения договора и основаниям исковых требований,    обусловившая    формирование    круга    и    содержания    вопросов    для экспертизы, противоречащих статьям 15, 393, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на дату отказа от исполнения договора ответчик уже не мог и не должен был исполнять какие-либо договорные обязательства, способные повлечь для него убытки. Заявитель указывает на нарушение судом положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006 года и принципов равноправия и состязательности сторон. Ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.1999 года по делу      № А14-5595/980/280/8, от 14.10.2004 года по делу № А14-4051-04/126/22, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 года по делу № КГ-А40/13598-05, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2002 года по делу № Ф03-А51/02-1/2043, от 23.01.2007 года по делу № Ф03-А73/06-1/5365, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 года по делу                                                   № А10-639/05-19-Ф02-3945/05-С2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2000 года по делу № Ф09-869/2000-ГК, от 06.07.2000 года по делу № Ф09-891/2000-ГК.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Рязанской области по заявлению ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4059/2004 С19 о введении в отношении ЗАО «Рязаньтурист» наблюдения от 28.10.2004 года и о введении внешнего управления от 03.05.2005 года (л.д. 138-141, том 9).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 года производство по делу возобновлено (л.д. 25-27, том 10).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Мерката» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4059/2004 о введении наблюдения от 28.10.2004 года и введении внешнего управления от 03.05.2005 года, приобщении к делу письменных доказательств и назначении повторной экспертизы (л.д. 11-14, 101, том 9; л.д. 37-38, 61-64, том 10).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 91-92, том 9). Указали, что истец пытается затянуть рассмотрение дела, представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, в назначении повторной экспертизы нет необходимости, по тем же основаниям рассмотрено в Арбитражном суде Рязанской области заявление ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4059/2004 о введении наблюдения от 28.10.2004 года и введении внешнего управления от 03.05.2005 года, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 42-60, том 10)

Заявленные ходатайства судом отклонены на основании статей 67, 68, 75, 87, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 89-90, том 9), считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.1996 года индивидуальное частное предприятие «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (в настоящее время ООО «Рязанский центр игрового бизнеса») (Арендатор) и акционерное общество закрытого типа «Рязаньтурист» (в настоящее время ЗАО «Рязаньтурист») (Арендодатель) заключили договор аренды нежилых помеще­ний ресторана гостиницы «Ловеч», расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Димит­рова, 4, а именно: помещения первого этажа общей площадью 1031,5 кв.м; подваль­ных помещений ресторана общей площадью 375,9 кв.м; помещения второго этажа 257,8 кв.м, а также территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана с не­жилыми строениями. Имущество используется для оказания услуг общественного питания, а также в соответствии с уставными целями Арендатора (л.д. 10-12, том 1).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет сметную стоимость капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества и под­лежит начислению путем ежегодного погашения в течение срока действия договора равными долями.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор не подлежит изменению и расторжению в случаях, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с 01.01.1996 года по 01.01.2021 года.

По акту приема-передачи от 04.01.1996 года указанное в договоре аренды от 01.01.1996 года имущество было передано Арендатору (л.д. 13, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2007 года в удовлетво­рении исковых требований ЗАО «Рязаньтурист» о признании договора аренды от 01.01.1996 года незаключенным отказано (л.д. 105-111, том 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 года по делу № А54-4059/2004 С6 в отношении ответчика – ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим назначена Богданова Га­лина Николаевна (л.д. 122-124, том 1).

Телеграммой от 26.04.2005 года, направленной в адрес истца, ЗАО «Рязаньтурист» в лице внешнего управляющего Богдановой Г.Н. па основании статьи 102 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зая­вило отказ от исполнения договора аренды от 01.01.1996 года и просило ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» в срок до 26.06.2005 года освободить занимаемые помещения и вернуть их собственнику (л.д. 20, том 1).

Посчитав незаконным отказ внешнего управляющего ЗАО «Рязаньтурист» от исполнения договора аренды от 01.01.1996 года, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 8-9, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Главной задачей процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Правило о возможности отказа только от неисполненного полностью договора обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав должника и его контрагентов, так как исполненный полностью договор не порождает никаких прав и обязанностей, а, следовательно, не должен влиять на имущественное положение сторон.

В данном случае стороны продолжают пользоваться правами и нести обязанности – арендодатель предоставляет, а арендатор пользуется имуществом, и продолжение исполнения этих обязанностей влечет убытки для должника в связи с заключением договора на кабальных условиях в части арендной платы, порядка и сроков ее изменения, а также препятствует восстановлению его платежеспособности.

Таким образом, договор аренды от 01.01.1996 года, применительно к пункту 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является неисполненным, не исполнены и обязанности, которые возложены на истца и ответчика нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения, и договором аренды от 01.01.1996 года.

Возразив против предъявленного иска, внешний управляющий в обоснование отказа от исполнения договора аренды указал, что убыточность договора по сравнению с аналогичными сделками заключается в том, что ставка арендной платы по договору во много раз меньше базовой ставки арендной платы сдаваемого в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной соб­ственности. Считает, что договор аренды от 01.01.1996 года является неис­полненным, поскольку истец продолжает пользоваться арендуемым имуществом (л.д. 113-117, том 1).

С целью определения вопросов: пре­пятствует ли восстановлению платежеспособности ЗАО «Рязаньтурист» исполнение договора аренды от 01.01.1996 года, а также влечет ли исполнение ЗАО «Рязаньтурист» указанного договора убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, по ходатайству ответчика Арбитражным судом Рязанской облас­ти в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.07.2007 года назначалась экономическая экспертиза (л.д. 12-14, том 7).

Экспертным заключением от 11.10.2007 года установлено, что исполнение договора аренды от 01.01.1996 года препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО «Рязаньтурист», поскольку стоимость обремененного арендой спорного имущества (а имуще­ство подлежит продаже для удовлетворения требований кредиторов) гораздо ниже стоимости того же объекта, не находящегося в аренде. Исполнение ЗАО «Рязаньтурист» договора аренды от 01.01.1996 года влечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах,