Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2008 по делу n А54-2342/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в протоколе суда, не свидетельствует о невозможности его явки для принятия административного решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Карташова А.М. возможности прибыть в Инспекцию для составления протокола, не представлено ни административному органу, ни суду.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении того, что  менее суток недостаточно для подготовки к рассмотрению материалов проверки и дачи объяснений по вменяемому правонарушению, так как директору Общества пришлось бы дополнительно оформлять доверенность на законного представителя Общества, передавать ему для подготовки к рассмотрению материалы проверки и объяснять позицию Общества по вменяемому правонарушению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент рассмотрения дела все доказательства по делу  были собраны, объяснение законным представителем было дано налоговому органу уже 23.05.2008.

        Исходя из того, что первоначально директор Киташов А.М. приглашался на рассмотрение дела 27.05.2006, уже тогда при желании он мог воспользоваться    помощью защитника или доверить участие в рассмотрении дела иному лицу по доверенности.

        При желании это сделать в последующем Киташов А.М. должен был заявить Инспекции ходатайство об отложении с указанием причин, что им также не было сделано.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, имеются ли ходатайства.

Согласно ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела Инспекция обладала информацией о надлежащем извещении законного представителя Общества, а последним ходатайство об отложении заявлено не было, налоговый орган имел все правовые основания для принятия административного постановления в отсутствие законного представителя Общества.

        При указанных обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции в связи с чем решение суда подлежит отмене.

        Ссылка Общества на то, что  в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ, отклоняется ввиду следующего.

 В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

        В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из постановления административного органа, при назначении наказания им были учтены все обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем был размер штрафа, предусмотренный данной нормой, применен минимальный (30 000 руб.).

         Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.07.2008 по делу №А54-2342/2008-С13 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Темп» о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 29.05.2008 №04-05/138 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Темп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская 

                                                                                                             О.Г. Тучкова