Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2008 по делу n А54-2342/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело № А54-2342/2008-С13

13 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (№20АП-3286/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ООО «Темп»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

об оспаривании постановления от 29.05.2008 №04-05/138 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кончина Е.А. – представитель (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 №04-05/138.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на основании поручения №04-17/22 от 22.05.2008 проведена проверка ООО «Темп» по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в отделе магазина «Спутник», расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино, принадлежащего Обществу, на витрину для реализации выставлена алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный газированный «Amore Premium» вкус «Вермут-Ананас», емкостью 0,5 л., алк. 6%, производитель ООО «Браво Премиум», дата розлива 05.12.2007, на котором висит ярлык с указанием цены и емкости. На указанный товар отсутствует надлежаще оформленный ценник, а именно: на ценнике не указаны наименование товара, подпись материального лица или печать организации, дата оформления ценника. В торговом зале висят правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.08.1987, в редакции от 02.11.2000 №840 - утратившие силу. В действующей редакции соответствующие правила отсутствуют.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №13-06/000023 от 22.05.2008, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 22.05.2008.

23 мая 2008 года в присутствии директора Общества сотрудником Инспекции составлен протокол №04-18/153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 24). В протоколе изложено существо совершенного правонарушения, объяснения законного представителя ООО «Темп».

Указанным протоколом законный представитель Общества приглашался в налоговый орган на 27.05.2008 к 12 час  для рассмотрения материалов проверки.

28 мая 2008 года телефонограммой Инспекция уведомила директора Общества о необходимости явиться в налоговый орган 29.05.2008 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 29).

29 мая 2008 года в отсутствие законного представителя юридического лица Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области принято постановление №04-05/138 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

         В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем споре суд первой инстанции признал существенным процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «Темп», поскольку у директора Общества не имелось достаточного количества времени для представления объяснений по поводу вменяемого юридическому лицу правонарушения в связи с тем, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.05.2008, а телефонограмма о дате рассмотрения дела передана Обществу только 28.05.2008.   

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы КоАП РФ имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

На основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела (телефонограмма от 27.05.2008 №04-05/6560 (л.д.29), Инспекция уведомила директора Общества Киташова А.М. о необходимости явиться 29.05.2008 в налоговый орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пояснений законного представителя ООО «Темп», данных им в ходе судебного заседания 29.07.2008 (протокол судебного заседания от 29.07.2008 (л.д.51), также следует, что Инспекция  сообщила ему о необходимости явки 29.05.2008 к 10 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении.  Но поскольку представитель проживает в р.п.Тума, приехать в это время он не смог. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 в отношении ООО «Темп» в присутствии его законного представителя – директора Киташова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Руководитель Общества дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе №04-18/153.

Согласно данному протоколу (л.д.24) законному представителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ. В этом же протоколе было указано о необходимости явиться в МИФНС РФ №9 по Рязанской области к 12 час. 27.05.2008 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27.05.2008 директор Общества лично явился в налоговый орган, однако рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием руководителя Инспекции.

28.05.2008 Инспекция телефонограммой известила директора Общества о явке в налоговый орган к  10 час. 29.05.2008.

Зная свои права в административном деле, разъясненные законному представителю при составлении протокола 23.05.2008, директор Общества Карташов А.М. в случае невозможности явиться на рассмотрение дела 29.05.2008 был вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако указанное им сделано не было.

Данные факты не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на 29.05.2008 Карташов А.М. находился не в г.Касимове, где находится налоговый орган, в р.п.Тума по своему месту жительства, что отражено