Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А54-2222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения администрацией города Рязани  обязанности по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами  от 24.04.2008 и 25.04.2008, постановлением о возбуждении административного дела, запросом прокуратуры  района  от 25.04.2008 № 11-819в-08, рапортом  госинспектора  дорожного надзора ОГИБДД ОВД Советского района г. Рязани от 05.05.2008)  и  администрацией г. Рязани не оспаривается.

Поскольку администрацией  нарушены требования пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подпунктов 3.1.1, 3.1.2 1 ГОСТа Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное администрацией города Рязани бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в действиях          администрации города Рязани отсутствует вина, поскольку  обязанность по производству ремонта автодорог и осуществлению контроля за их сохранностью возложена на МУ «Дирекция благоустройства города» в соответствии договором на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани от 30.12.1998, а также о том, что администрация не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с вышеуказанным договором муниципальное образование в лице администрации города Рязани (собственник) передало МУ «Дирекция благоустройства города» (управляющая организация) в управление объекты внешнего благоустройства с возложением на учреждение обязанностей по содержанию, сохранности,  техническому  обслуживанию, реконструкции и ремонту переданного имущества. Согласно п. 2.1.7 договора указанные работы должны выполняться учреждением в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом. Пунктом 4.3 предусмотрено, что «управляющая организация» не несет ответственности за выполнение работ, не обеспеченных финансированием.

Доказательств  выделения МУ «Дирекция благоустройства города»  денежных средств в достаточном объеме Администрацией не представлено.

Поскольку городские автодороги являются муниципальной собственностью, то муниципальное образование в лице администрации города в силу ст. 210 ГК РФ  обязано нести бремя их содержания как лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия.

Таким образом, вина администрации города Рязани в нарушении требований пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 1 ГОСТа Р 50597-93   в данном случае заключается в том, что она не приняла все зависящие от нее меры для восстановления дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2008 по делу    №А54-2222/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                             Е.Н.Тимашкова