Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А09-2775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличии претензий к ООО  «Трансинвестсервис» истец не лишен права самостоятельного предъявления к нему соответствующего иска.

  Ссылка истца на нарушение судом области норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  При неявке в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, арбитражный суд вправе рассмотреть дело с ее отсутствие.

  Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении, и истец и третье лицо – ООО «Трансинвестсервис» были надлежащим образом заблаговременно извещены судом о дате судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2008г., а именно – 25.06.2008г. (л.д.55, 57).

  При таких обстоятельствах арбитражный суд области вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  Указание истца на то, что  судебное заседание, назначенное на 04.08.2008г. в 17 час 00 мин, по состоянию на 18 час 05 мин, еще не было открыто , в связи с чем представитель ЗАО «Брянскнефтепродукт» был вынужден покинуть здание суда, не основано на материалах дела.

  Так, как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2008г., судебное заседание было открыто в 17 час 45 мин (л.д.59).

  Замечаний на указанный протокол в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом принесено не было.

  С учетом изложенного риск несения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.   

  Указание представителем ответчика в суде первой инстанции на предъявление иска к юридическому лицу, в отношении которого отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Автомобильная компания «Лист-Плюс»), не  повлияло на правильность принятого судебного акта. 

  Действительно, как следует из представленной по запросу суда первой инстанции МИФНС №4 по Брянской области выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, в нем имеется запись о таком юридическом лице, как общество с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Лист-Плюс» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

  В то же время, несмотря на указание в преамбуле спорного договора  купли-продажи нефтепродуктов в качестве продавца ООО «Автомобильная компания «Лист-Плюс», фактически сделка была совершена от имени ООО «Лист-Плюс».

  Данное обстоятельство подтверждается как оттиском печати ООО «Лист-Плюс» на спорном договоре купли-продажи  и договоре  на выпуск пластиковой карты между ООО «Лист-Плюс» и ООО «Трансинвестсервис», так и представленным суду апелляционной инстанции протоколом общего собрания участников ООО «Лист-Плюс»  №7 от 31.01.2005г. о продлении полномочий директора ООО «Лист-Плюс» Шкапа М.Н., подписавшего спорную сделку от имени покупателя.

  Таким образом, ошибочное указание истцом в наименовании ответчика слов «автомобильная компания» не повлияло на возможность рассмотрения спора по существу. 

   Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений  норм процессуального , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца  – ЗАО «Брянскнефтепродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа  2008 года по делу № А09-2775/2008-18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Брянскнефтепродукт», г.Брянск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина