Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А23-1696/07Г-19-152. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и качества.

Из конструкции указанной материальной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным в момент  передачи денежных средств заемщику. Последнее, в свою очередь, может подтверждаться платежными документами, содержащими  отметки обслуживающего банка о перечислении денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательства предоставления исполнения ООО «Агросистема» принятых на себя обязательств по предоставлению займа ОАО «Угра»,  в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, учитывая, что  возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества поставлена в зависимость от исполнения обязанностей истца перед третьим лицом (ОАО «Угра»), а  ООО  «Агросистема» не представлено доказательств исполнения этой обязанности, заявитель  не вправе требовать понуждения ответчика к заключению основного договора.

   Утверждение апеллянта о том, что в спорном предварительном договоре отсутствует условие,  обязывающее истца  перечислить сумму займа до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не основано на его тексте.

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что стороны согласовали подписание  основного договора купли-продажи в день перечисления  денежных средств истцом по договору целевого займа, при условии, что в этот же день ОАО «Угра» перечислит эти средства в погашение задолженности  перед компанией  «Элпарона Энсталт С.А.».

   Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Таким образом, с учетом указанной нормы, из толкования спорного пункта договора следует, что день подписания основного договора совпадает с днем перечисления заемных денежных средств. В свою очередь, определить момент подписания договора купли-продажи недвижимости возможно лишь в тот момент, когда осуществлено или начато перечисление денег в рамках договора займа. Иное означало бы правовую неопределенность  в правоотношениях контрагентов и невозможность определения момента подписания основного договора.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  неперечисление денежных средств влечет невозможность понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

   Указание истца о том, что условия  предварительного договора в части предоставления заемных денежных средств были выполнены им, не соответствует обстоятельствам дела.

   Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручениях, ОАО «Угра» были предоставлены денежные средства иными лицами -  ЗАО Компания «Сплав» (250 000 рублей, платежное поручение №218 от 14.11.2006г.), ОАО РНИИ «Агроприбор» (100 000 рублей, платежное поручение №507 от 29.11.2007г.), ЗАО «Агропромышленные технологии» (150 000 рублей, платежное поручение  №178 от 07.12.2006г.), ООО «СХП «Агросистема СП» (304 000 рублей, платежные поручения №3 от 22.12.2006г., №5 от 18.01.2007г., № 12 от 30.01.2007г., №12 от 01.02.2007г.) (т.1, л.д.130-136).

   Из назначения платежа перечисленных платежных поручений не усматривается, что указанные в них денежные средства перечислялись третьими лицами в счет исполнения обязательств истца перед ОАО «Угра».

 Доказательств, подтверждающих, что на указанных лиц было возложено исполнение обязательств истца по предоставлению займа, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Напротив, по утверждению ОАО «Угра» им были заключены самостоятельные договоры займа с указанными юридическими лицами. Подтверждением данного обстоятельства являются находящиеся в деле договоры поручительства, заключенные между   ООО «Агросистема»  и названными заемщиками, по которым истец выступал поручителем по заключенным ОАО «Угра» сделкам (т.2, л.д.142-147).

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

   Указание истца на неоднократное направление им в адрес ответчика предложений о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку самим ООО «Агросистема» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению займа третьему лицу – ОАО «Угра», являющемуся обязательным условием подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

   Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства  о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы  дела по иску ООО «Агросистема» о признании недействительным пункта 4.2 предварительного договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

   Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из предусмотренных законом обязанностей арбитражного суда приостановить производство по делу является невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   По смыслу указанной процессуальной нормы, реализация указанной обязанности возможна лишь при условии наличия достаточных доказательств рассмотрения соответствующими судебными органами определенного дела.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих  принятие Арбитражным судом г.Москвы к своему  производству указанного искового заявления ООО «Агросистема». В суде второй инстанции истцом подобного ходатайства заявлено не было.

   Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО «Агросистема» в обеспечении иска, не оценивается судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области. А, кроме того, с учетом состоявшегося решения, не является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от  28.11.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО  «Агросистема».

   На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2007 года по  делу №А23-1696/07Г-19-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Агросистема», г.Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова