Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А09-4294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может признать их  уважительными, поскольку  в силу ст.  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При этом характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением в ходе производства по делу  об административном правонарушении,  административным органом не выяснялся.  Названный расчет не был представлен Управлением и в суд первой инстанции.

Таким образом, Управлением  не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины МУП «Водоканал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения,  поскольку им не были приняты все необходимые меры по предотвращению сброса сточных вод, апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным  соответствующими  доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем как следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении №119 составлен 04.06.2008, отбор проб сточной (природной) воды, согласно акту №21 произведен 04.06.2008, постановление об административном правонарушении  в отношении Общества вынесено 06.06.2008.

Вместе с тем результаты количественного  химического анализа  воды стали известны лишь 10.06.2008 и 11.06.2008,   то есть после завершения производства по делу об административном правонарушении и вынесения указанного постановления.

Таким образом, результаты количественного химического анализа воды при производстве по делу об административном правонарушении и на дату вынесения  административным органом постановления от 06.06.2008 №119 о привлечении МУП «Водоканал»  к административной ответственности Управлению  известны не были.

При каких конкретно обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, совершено Обществом инкриминируемое деяние, Управлением  не установлено, в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в постановлении, что свидетельствует о недоказанности административным органом вины МУП «Водоканал».

Ссылка жалобы на то, что заявитель не проинформировал ГУ МЧС России по Брянской области  о произошедшей аварии, необоснованна.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 ВК РФ собственники  водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал»  известил администрацию городского округа «город Фокино», являющейся органом местного самоуправления, о произошедшей аварии, которая проинформировала ГУ МЧС России по Брянской области  об аварии, о чем свидетельствует  письмо от 04.06.2008 №1287.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Управления  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области, показания которого, по  мнению Управления, способствовали бы установлению виновности  МУП «Водоканал», не может быть принято во внимание,  поскольку в  силу ст.  26.1 КоАП РФ именно   административный  орган   в ходе производства по  делу об административном правонарушении обязан  установить   наличие виновности лица в его совершении. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда Брянской области от 26.06.2008 года по делу №А09-4294/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        О.Г. Тучкова