Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А68-10147/07-17/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя или оплатой наличными в кассу.

После перехода права собственности на спорное здание к истцам вначале ИП Тимохин Б.А., а затем ИП Буков В.М. своевременно поставили в известность ответчицу об изменении стороны по договору аренды (л.д. 34-40, том 1).

С 01.11.2004 года ответчица не вносила арендную плату за пользование арендованным помещением, хотя продолжала использовать его для розничной  торговли.

В ноябре 2004 года ИП Тимохин Б.А. представил ответчице проект нового договора аренды от 01.12.2004 года на срок до 30.11.2005 года (л.д. 16-21, том 1), поскольку ИП Петрушкина Н.В. фактически пользовалась большей площадью указанного здания, занижены были ставки арендной платы. От подписания нового договора ответчица отказалась, тем самым выразила свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях, поскольку она не ставила вопроса о прекращении или досрочном расторжении существующего договора аренды, продолжала использовать предоставленное ей помещение в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчица продолжала не исполнять свои обязательства по внесению арендной платы до января 2005 года, в связи с чем истцы в письменном виде предложили ИП Петрушкиной Н.В. исполнить обязательства Арендатора, что подтверждается письмами от 21.01.2005 года, от 31.01.2005 года, в котором истцы предупредили ответчицу о последствиях неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-40, том 1).

Несмотря на неоднократные предложения исполнить обязательства по внесению арендной платы, ИП Петрушкина Н.В. продолжала нарушать договорные обязательства, в связи с чем истцы направили в ее адрес претензию от 18.02.2005 года (л.д. 42, том 1).

Ответчица не погасила задолженность по арендной плате в размере     20 500 рублей за период с ноября 2004 года по март 2005 года включительно.

Истцы начислили пени за просрочку платежа в сумме 4 489 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд (л.д. 7-9, том 1).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате возникла по вине ответчиков ИП Тимохина Б.А., ИП Букова В.М., уклоняющихся от сообщения платежных реквизитов и получения арендных платежей с депозита нотариусов, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении ИП Тимохина Б.А., ИП Букова Б.А. заключить с ней договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, в редакции оферты Арендатора ИП Петрушкиной Н.В. от 10 марта 2005 года (л.д. 39, том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части обязания ИП Петрушкиной Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, удовлетворив иск в указанной части и отказав в удовлетворении остальных исковых требований и встречного иска. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение площадью 142 кв.м входит в состав нежилого помещения в здании по адресу: Тульская область, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а и принадлежит истцам на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 26-27, том 1).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, исходя из того, что между ИП Петрушкиной Н.В. и МУП «Бытсервис» был подписан договор аренды от 01.04.2004 года, в котором срок его действия определен с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора аренды является часть нежилого здания, поскольку из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года №  53, следует, что принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб о том, что договор аренды от 01 апреля 2004 года заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя заявленное требование об обязании ИП Петрушкиной Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользуется нежилым помещением без законных оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в данном случае следует понимать не полученные ИП Тимохиным Б.А., ИП Буковым В.М. доходы, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исчисляя размер неполученных доходов, истцы должны доказать достоверность (реальность) этих доходов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды в размере 966 372 рублей в связи с их недоказанностью.

В нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы не представили доказательств мер предпринятых для получения упущенной выгоды (убытков), и сделанных с этой целью приготовлений, в том числе данных о том, что должник из-за использования спорного помещения приобрел какие-либо доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 500 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по март 2005 года, штрафа в сумме 4 489 рублей 40 копеек, штрафа за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая размер годовой арендной платы в сумме 49 200 рублей (в пользу ИП Тимохина Б.А. – в сумме 24 600 рублей, в пользу ИП Букова В.М. –        24 600 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора аренды от 01.04.2004 года, на который ссылаются стороны, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно установил, что ИП Петрушкина Н. В. платежи за пользование помещением вносила в депозит нотариуса в связи с неуказанием платёжных реквизитов истцами. Представленные от нотариуса документы подтверждают, что все платежи ИП Петрушкиной Н.В. произведены, а ИП Буков В.М. и ИП Тимохин Б.А. могут получить их у нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение того, что заключение договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв. м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а в редакции оферты Арендатора от 10 марта 2005 года является обязательным для истцов, ИП Петрушкиной Н.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей о нарушении судом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителей о том, что, не исполняя свои обязательства по внесению арендной платы и не освобождая принадлежащее им на праве собственности помещение, ответчица осуществляла розничную торговлю сантехникой и бытовой химией, извлекая из этого доход, ответчица лишила истцов возможности получения определенных доходов, которые они потенциально могли извлечь, владея и пользуясь спорным помещением для осуществления торговой деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу № А68-10147/07-17/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича, пос. Болоховский Киреевского района Тульской области, индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича, г. Болохово Киреевского района Тульской области, индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны, пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области,  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина