Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А68-759/08-37/18    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Согласно материалам дела общий срок проверки с момента начала (09.03.2007) и до момента окончания (02.08.2007) составил около пяти месяцев, т.е. налоговый орган не вышел за рамки предельного срока для проведения проверки.

Все документы и материалы для проверки, положенные в последующем налоговым органом в основу  доначислений сумм налогов, представлялись налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что в основу ненормативного акта не могут быть положены доказательства, полученные и использованные налоговым органом с нарушением федерального закона, Предприятие при этом не указывает, какие конкретные доказательства были получены  Инспекцией   с нарушением установленного порядка, в чем это выразилось.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения в ходе выездной проверки опросов должностных лиц Предприятия на предмет того, почему при заполнении деклараций по ЕНВД использовался один физический показатель, а при проверке выявились расхождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые налогоплательщиком и были представлены.

Предприятие участвовало при рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения в налоговый орган.

Кроме того, сам факт доначисления налогов Предприятием не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном названии налоговым органом своего ненормативного акта отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не изменяет смысла решения.

Довод о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, также не принимается во внимание ввиду следующего.

 В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии решений о приостановлении выездной налоговой проверки фактически налоговый орган ее не приостанавливал, поскольку в этот период продолжали осуществляться проверочные действия.

Ссылки на наличие в решении налогового органа арифметических ошибок не принимаются во внимание, так как имеющиеся в ненормативном акте погрешности были устранены вышестоящим налоговым органом после подачи жалобы в Управление ФНС РФ  по Тульской области.

Что касается обстоятельств, связанных с доначислением налога на прибыль, то суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем заявленным Предприятием фактам.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного    суда   Тульской  области от 14.07.2008  по  делу №А68-759/08-37/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н.Тимашкова

Судьи

           Г.Д.Игнашина

           Н.В.Еремичева