Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А68-759/08-37/18    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

30 сентября 2008 года

Дело №А68-759/08-37/18    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2947/2008) ФКП «Управление торговли Московского военного округа»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2008  

по делу №А68-759/08-37/18 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ФКП «Управление торговли Московского военного округа»

к  ИФНС России по Советскому району г. Тулы,

3-и лица: ИФНС России №10 по г.Москве, УФНС России по Тульской области,

о признании недействительным решения,

при участии: 

от заявителя: Белый В.В. - юрисконсульт (доверенность от 13.02.2008 б/н),

от ответчика: Белова С.П. – нач. отдела налогового аудита (доверенность от 09.09.2008 №13-01/3877), Якимова О.С. – специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 26.11.2007 №01-6982),

от третьих лиц:

УФНС: Дронова О.Н. – ведущий специалист-эксперт (по доверенности),

ИФНС №10: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №54 от 10.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России №10 по г.Москве и Управление ФНС России по Тульской области.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Тулы №54 от 10.12.2007 (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области №49 от 07.04.2008)  в части доначисления транспортного налога сумме 7200 руб. и пени по транспортному  налогу в сумме 2 254,68 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 169 556 руб. и пени по ЕНВД в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России №10 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия №701 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа».

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 782,16 рублей, НДС в сумме 1 360 061 рубля, ЕНВД в сумме 597 577 рублей, транспортного налога в сумме 7 200 рублей, НДФЛ в сумме 349 994 рублей, ЕСН в сумме 121 254,89 рублей, страховых взносов в сумме 2 445,83 рублей. Кроме того, установлены факты несвоевременного представления налоговых деклараций и иных документов. Допущенные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №44 от 02.10.2007.

По результатам рассмотрения акта 10.12.2007 начальником ИФНС России по Советскому району г.Тулы вынесено решение №54 о привлечении ФКП «Управление торговли Московского военного округа» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2005 год по Советскому району в виде штрафа в размере 1 440 рублей, неуплату ЕНВД по Советскому, Зареченскому, Центральному районам, МИФНС №4 по Тульской области и МИФНС №8 по Тульской области в виде штрафа в общем размере 117 368,8 рублей, неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 756,43 рублей, неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 634,24 рублей, неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 24 966,8 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 17 640 рублей, непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общем размере 591 700,556 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2005 год по Советскому и Зареченскому районам в виде штрафа в общем размере 2 141,6 рублей, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату страховых взносов по Советскому, Зареченскому районам в виде штрафа в общем размере 481,49 рублей.

Решением Инспекции Предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 782,16 рублей, НДС в сумме 1325 173 рублей,  ЕНВД в сумме 586 843 рублей, транспортному налогу в сумме 7 200 рублей, ЕСН в сумме 122 469,42 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 445,83 рублей,  НДФЛ в сумме 10 708 рублей и пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль, ЕНВД, страховым взносам в общей сумме 736 550,93 рублей.

Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области №49 от 07.04.2008  жалоба была удовлетворена частично. В описательную часть решения внесены изменения, исключен пункт 1 из резолютивной части решения, подпункты 1,5,6 пункта 2, подпункты 1,2,3,4 пункта 3.1 резолютивной части решения изложены в новой редакции.

Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ФКП «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части доначисления транспортного налога в сумме 7200 руб. и пени – 2254,68 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 169 556 руб. и пени в соответствующей части. Отказывая же в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Предприятием по существу не оспариваются доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов, а допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения проверки  не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Аргументируя свою позицию, плательщик указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, заключающиеся в том, что проверка проведена с нарушением срока ее проведения; в период приостановления проверки проводилась проверка обособленных подразделений налогоплательщика. Указанное, по мнению Предприятия, должно повлечь за собой отмену ненормативного акта Инспекции.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

         В соответствии с приказом ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 г. №8991) основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться, в частности, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Статьей 11 НК РФ установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа (государственного внебюджетного фонда) недействительным. В таком случае характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного соответствующим органом решения оценивает суд.

Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

 Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет 17 обособленных подразделений, одно из которых является его филиалом.

Как установлено судом, налоговый орган  действительно допустил ряд нарушений, связанных с процедурой проверки.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, не всякое нарушение может повлечь за собой отмену оспариваемого ненормативного акта, как в силу НК РФ, так и в силу АПК РФ.

Только нарушения, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, могут явиться основанием к признанию недействительным ненормативного акта.

Однако нарушения Инспекции, как установил суд первой инстанции, не привели к нарушению прав налогоплательщика.

Апелляционная жалоба также не содержит указаний на то, каким образом допущенные налоговым органом нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе