Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А54-1447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что если неустойка установлена за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то нарушитель по общему правилу уплачивает ее независимо от своей вины.

Как усматривается из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения №2 от 17.12.2007 в связи с изменением комплектации транспортных средств стороны пересмотрели указанные в государственном контракте цену и сроки оплаты. При этом срок поставки товара остался неизменным, что свидетельствует об отсутствии у сторон на тот момент претензий по данному условию контракта. В договор также не были внесены изменения в отношении основания ответственности сторон по договору от наличия вины должника.

Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

 Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.404 ГК РФ также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств наличия вины истца материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец являлся инициатором внесения изменений в государственный контракт и подписания дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о наличии вины в ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 02.07.2008 по делу   №А54-1447/2008-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              Г.Д.Игнашина

                                                                                                                 Н.В.Еремичева