Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А68-1532/08-68/П. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
государственного органа, или актом органа
местного самоуправления".
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в то же время неправильный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного решения, поскольку в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ МИФНС №10 по Тульской области не доказано, что на момент государственной регистрации ее права и законные интересы были нарушены. Что касается местонахождения юридического лица, суд правомерно исходил из того, что пакет документов, перечисленных в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", был представлен заявителем в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. К заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Обществом приложено решение единственного участника Общества Зудилина А.В. от 22.02.2008 N 1 об изменении места нахождения Общества ( РФ, 301380, Тульская область, г.Венев, Ильича пл., д.4, корп. В). В силу п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица. Инспекция не представила доказательств того, что на момент принятия МИФНС России N 46 по г. Москве решения о регистрации спорных изменений Общество представило сведения о своем месте нахождения, не соответствующие действительности. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания государственной регистрации недействительной. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение требований указанной правовой нормы МИФНС №10 по Тульской области не указала, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя решениями, принятыми МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, статьей 25 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом названный закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическим лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. То обстоятельство, что оспариваемыми решениями нарушаются права МИФНС №10 по Тульской области как субъекта публичных правоотношений, материалами дела не подтверждается. Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, приведенным в заявлении. Эти доводы полно и подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года по делу №А68-1532/08-68/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.Н.Тимашкова
О.Г.Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А23-205/08Г-19-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|