Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А62-2372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-2372/2008 

30 сентября 2008 г.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия  «Ритуал» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области  на решение  Арбитражного суда Смоленской  области  от 17 июля 2007 года  по делу № А62-2372/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по  иску внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия  «Ритуал» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области  к муниципальному учреждению Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от внешнего управляющего МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области:  представитель не явился, извещен;

от МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области: Щеголева В.Д. – представителя по доверенности № 01 от 09.01.2008;

от администрации МО «город Десногорск» Смоленской области: Щеголева В.Д. – представителя по доверенности № 1372 от 28.12.2007;

от МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 внешний управляющий муниципального унитарного предприятия  «Ритуал» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – внешний управляющий МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области), администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – администрация МО «город Десногорск» Смоленской области), муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области здания «Ритуал», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, бывшее ВСО, и городского кладбища как имущественного комплекса на 6 280 захоронений, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, совершенной на основании распоряжения главы администрации МО «город Десногорск» Смоленской области № 301 от 13.11.2006 и приказа МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области № 53 от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, внешний управляющий МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно  применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана возможность ответчиков влиять на решения, принимаемые МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области. Указывает, что учредителем предприятия является МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области. При этом собственник предприятия имеет полномочия, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель полагает, что собственник имущества должника является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки.

Заявитель указывает, что в результате исполнения оспариваемой сделки осуществление истцом уставной деятельности стало невозможным. В связи с чем имущество должника было сокрыто от других кредиторов, в том числе Российской Федерации, чем непосредственно нарушены права кредиторов и причинены убытки.

МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом, а также причинения или возможности причинения должнику или его кредиторам убытков в результате ее исполнения.

Представители заявителя и МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем подано  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «город Десногорск» Смоленской области № 301 от 13.11.2006 «Об изъятии имущества» в связи с тяжелым финансовым состоянием и необходимостью оптимизации затрат МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области на основании заявления МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области № 40 от 03.11.2006 из хозяйственного ведения последнего изъято в казну МО «город Десногорск» Смоленской области следующее имущество: здание «Ритуал», городское кладбище как имущественный комплекс, автобус-катафалк (л.д. 13).

Во исполнение распоряжения № 301 от 13.11.2006 МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области издан приказ № 53 от 14.11.2006 о закреплении указанного имущества за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области (л.д. 14).

Имущество передано МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 17.11.2006 (л.д. 23-25).

До рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области  были рассмотрены споры между сторонами в отношении части указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 по делу № А62-4412/2007 отказано в удовлетворении иска  МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области к администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области городского кладбища как имущественного комплекса на 6 280 захоронений, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, и закреплению данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области, совершенной на основании распоряжения главы администрации МО «город Десногорск» Смоленской области № 30 от 13.11.2006 и приказа МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области от 14.11.2006 № 53(л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2007 по делу № А62-4242/2007 также отказано в иске МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области о признании недействительным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области и МО «город Десногорск» Смоленской области по предоставлению истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения торгового комплекса (здания столовой и склада), площадью 867 кв. м.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества совершена с заинтересованным лицом, поэтому в силу ст. 105 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что законность изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом наличие заинтересованности со стороны муниципального образования и его органов в совершении оспариваемой сделки не доказано истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки об изъятии имущества из хозяйственного ведения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области, истец ссылается на нарушение требований ст. 105 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – учредителем предприятия, который в силу ст.105 Гражданского кодекса РФ, применяемой истцом к спорным правоотношениям по аналогии закона, имеет возможность влиять на принимаемые предприятием решения.

Согласно ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями для признания сделки недействительной являются: наличие заинтересованности в совершении сделки, а также причинение (возможность причинения) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения данной сделки.

Круг заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве определен  статьей 19  Закона, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

   - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

 -   иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно, в перечень заинтересованных лиц, в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, не включены учредители муниципальных  предприятий.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом

При этом названная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с хозяйственным обществом, в рассматриваемом же случае речь идет о муниципальном унитарном предприятии.

В то же время применение п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям невозможно, так как специальная норма, содержащаяся в ст. 19 Закона о банкротстве, не относит муниципальное образование к числу заинтересованных лиц.

Таким образом, наличие заинтересованности муниципального образования или его уполномоченных органов в совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами   Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-4412/2007 и          № А62-4242/2007 подтверждена законность изъятия имущества у истца и передача его третьему лицу.

Как установлено судами, изъятие имущества произведено на основании письма МУП «Ритуал» МО «город Десногорск» Смоленской области № 39 от 03.11.2006  о тяжелом финансовом состоянии предприятия   и соответствует требованиям ст. 299 и 235 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предусмотренных ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки по изъятию имущества не имеется, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении иска.

При этом указание заявителя на то, что МУ Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области является учредителем предприятия и на наличие у него полномочий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судом во внимание не принимается, поскольку эти обстоятельства не подтверждают  заинтересованности последнего в совершении сделки по смыслу  ст. 19 и 103 Закона о банкротстве.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в результате исполнения оспариваемой сделки осуществление истцом уставной деятельности стало невозможным, а имущество должника было сокрыто от других кредиторов, в том числе Российской Федерации, чем непосредственно нарушены права кредиторов и причинены убытки, поскольку правового значения по делу