Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А68-1525/08-113/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2008 года

Дело № А68-1525/08-113/7 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  25 сентября  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  29 сентября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.,

судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Черноскулова В.М. – представитель по дов. б/н от 03.03.2008, паспорт 70 01 №273499,

от ответчика – Кондрахин Н.П. – представитель по дов. б/н от 15.08.2008, адв. удост. №413 от 14.03.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  СПК им. Руднева  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.07.2008 по делу № А68-1525/08-113/7  (судья Шестопалова Т.А.),

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее – СПК им.Руднева) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарапову Алексею Евгеньевичу (далее – ИП Шарапов А.Е.), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Отчизна» (далее – СПК «Отчизна») о признании права собственности на нежилое здание животноводческого комплекса 1982 года постройки лит. А1, А, А2, А3, а, а1, площадью 7159,1 кв.м, расположенное в д.Дубовое Узловского района Тульской области, строение 67г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2008 года   заявленные требования в отношении ИП Шарапова А.Е. оставлены без удовлетворения. В отношении СПК «Отчизна» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

СПК им.Руднева,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель указывает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к числу участников по делу УФРС по Тульской области, которое было указано истцом в качестве третьего лица, а также не были рассмотрены требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №71-71-20/012/2007-184 в отношении спорного имущества и об истребовании данного имущества у ИП Шарапова А.Е. По мнению заявителя, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Узловским городским судом дела о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между СПК «Отчизна» и ИП Шараповым А.Е., недействительным, а также до рассмотрения Тульским городским судом жалобы на решение Узловского городского суда, которым право собственности на спорное имущество было признано за ИП Шараповым А.Е. Заявитель считает, что правовым основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество являются протоколы общих собраний СПК «Отчизна» и СПК им.Руднева от 1999-2001 гг., а также заявления пайщиков, свидетельствующие о том, что бывшие члены СПК «Отчизна»  вошли в состав ассоциированных членов СПК им.Руднева путем внесения в СПК им.Руднева имущественного пая – животноводческого комплекса. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении СПК «Отчизна», поскольку факт его ликвидации подтверждается лишь представленными в материалы дела копиями документов о ликвидации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на общем собрании членов и ассоциированных членов СПК «Отчизна» 03.11.2001 в целях выделения имущественных паев выходящим из СПК «Отчизна» членам и ассоциированным членам было принято решение создать комиссию для наделения имущественными паями в натуре, а не востребованное на паи имущество и основные средства передать на хранение и в аренду СПК им.Руднева. При этом для наделения имущественными паями были утверждены 18 объектов недвижимого имущества, в том числе и животноводческий комплекс, расположенный в д.Дубовое Узловского района.

Согласно двустороннему акту приема-передачи объектов основных средств в счет паевого взноса от СПК «Отчизна» напрямую СПК им.Руднева были переданы основные средства, в том числе и животноводческий комплекс, расположенный в д.Дубовое Узловского района, балансовой стоимостью 2 666 980 руб.

Согласно акту №1 от 03.11.2001 животноводческий комплекс  балансовой стоимостью 2 666 980 руб., находящийся, согласно данному акту, в собственности Фундовой Л.Ф. и других собственников имущественного пая, был передан в собственность СПК им.Руднева.

26.04.2004 собрание членов СПК «Отчизна» приняло решение о продаже ИП Шарапову А.Е. за 93 000 руб. комплекса животноводческого 1982 года постройки.

30.04.2004 между СПК «Отчизна» и ИП Шараповым А.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность объект недвижимости – комплекс животноводческий 1982 года постройки.

В соответствии с п.3.3. договора договор является одновременно передаточным актом, подтверждающим фактическую передачу имущества покупателю.

Решением Узловского городского суда от 09.10.2007 за ИП Шараповым А.Е. признано право собственности на нежилое здание – животноводческий комплекс 1982 года постройки, площадью 7159,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, д.Дубовое, строение 67 г.

Право собственности ИП Шарапова А.Е. на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке УФРС по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 71 АБ №443289.

Заявитель, посчитав, что именно он является собственником спорного имущества, поскольку оно было передано ему в качестве имущественного пая бывшими членами СПК «Отчизна», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что животноводческий комплекс в качестве имущественных паев был передан в паевой фонд СПК им.Руднева, поскольку отсутствуют документы о разделении основных средств на имущественные паи членам СПК «Отчизна», решением общего собрания СПК «Отчизна» от 03.11.2001 было предложено лишь создать комиссию, определить долю каждого пайщика, а невостребованное имущество передать СПК им.Руднева в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из смысла ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса или выделяется имущество кооператива в натуральной форме.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» принятие решений об отчуждении основных фондов кооператива, их приобретении относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, в рассматриваемом случае будет являться принятие общим собранием СПК «Отчизна» решения о выделении выходящим из его состава конкретным членам принадлежащего ему имущества - животноводческого комплекса  в счет имущественного пая и последующее вступление данных членов в СПК им.Руднева с внесением выделенного им в СПК «Отчизна» имущества – животноводческого комплекса в качестве паевого взноса.

Вместе с тем, протокол общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Отчизна» от 03.11.2001, представленный истцом в подтверждение факта выделения спорного имущества вышедшим членам кооператива и поручения СПК им.Руднева получить данное имущество от СПК «Отчизна», в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку, как следует из повестки дня данного собрания от 03.11.2001, на нем было решено лишь создать комиссию для наделения выходящих членов имущественными паями в натуре, был утвержден список из 18 объектов недвижимого имущества для распределения в качестве имущественных паев и решено передать невостребованное в качестве паев имущество СПК им.Руднева на хранение и в аренду. На рассматриваемом собрании не решался вопрос об установлении размера паевых взносов выходящим из кооператива членам, не решался вопрос о наделении выходящих из состава СПК членов конкретным имуществом из числа утвержденного для распределения в качестве имущественных паев  и не принималось решение о передаче имущества из СПК «Отчизна» СПК им.Руднева напрямую в собственность в счет имущественных паев входящих в состав СПК им.Руднева членов.

То только обстоятельство, что животноводческий комплекс вошел в перечень имущества СПК «Отчизна», утвержденный на собрании от 03.11.2001 для распределения между его членами в качестве имущественных паев, не доказывает того факта, что данное имущество действительно было распределено между конкретными членами, вышедшими из состава СПК «Отчизна», и что данные лица впоследствии вошли в состав ассоциированных членов СПК им.Руднева, внеся в качестве имущественного пая именно спорное имущество – животноводческий комплекс.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии с решением общего собрания СПК «Отчизна» от 03.11.2001 была в действительности создана комиссия для наделения выходящих из состава СПК членов имущественными паями в натуре, что спорное имущество по решению этой комиссии было фактически распределено в качестве имущественных паев между бывшими членами СПК и все эти лица впоследствии вошли в состав СПК им.Руднева.

Не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и акты приема-передачи объектов основных средств в счет паевого взноса от СПК «Отчизна» напрямую СПК им.Руднева, по которым были переданы основные средства, в том числе и животноводческий комплекс, расположенный в д.Дубовое Узловского района, балансовой стоимостью 2 666 980 руб. (т.1, л.д. 17,18), как принятые с нарушением требований законодательства, поскольку общее собрание членов СПК «Отчизна» от 03.11.2001 не распределяло принадлежащее ему имущество на конкретные имущественные паи, не устанавливало размер паевых взносов и не принимало решение о передаче имущества из СПК «Отчизна» в СПК им.Руднева, а в силу ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установление размера паевых взносов и других платежей и порядка их внесения членами кооператива, отчуждение основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

При этом неправомерно указание заявителя жалобы на то, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Узловским городским судом дела о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между СПК «Отчизна» и ИП Шараповым А.Е., недействительным, а также до рассмотрения Тульским городским судом жалобы на решение Узловского городского суда, которым право собственности на спорное имущество было признано за ИП Шараповым А.Е.

Как правильно указано судом первой инстанции, результаты рассмотрения данных дел не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку основания приобретения ИП Шараповым А.Е. права собственности на спорное имущество не имеют значения для установления факта наличия либо отсутствия правовых оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество – животноводческий комплекс.

Несостоятельна также ссылка заявителя на тот факт, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к числу участников по делу УФРС по Тульской области, которое было указано истцом в качестве третьего лица, а также не были рассмотрены требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №71-71-20/012/2007-184 в отношении спорного имущества и об истребовании данного имущества у ИП Шарапова А.Е.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно не принял к рассмотрению требование СПК им.Руднева о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №71-71-20/012/2007-184 в отношении спорного имущества и об истребовании данного имущества у ИП Шарапова А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае истец изменил одновременно и предмет, и основание иска. Если первоначально требование истца основывалось на ст.218 ГК РФ в силу передачи истцу спорного имущества ассоциированными членами в качестве пая, то впоследствии уточненные требования основывались на ст.301-304, 305 ГК РФ, на ничтожности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между СПК «Отчизна» и ИП Шараповым А.А., и на незаконности владения ИП Шараповым А.А. имуществом истца.

Таким образом, поскольку в данном случае истец, в нарушение требований ст.49 АПК РФ, при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, указанные требования обоснованно не приняты судом к рассмотрению и спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям, что не лишает истца права в отношении уточненных требований обратиться в арбитражный суд с самостоятельным