Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А54-4620/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

на 16.01.2008 обязательства по погашению долга считаются наступившими.

Одновременно в пункте 5 соглашения стороны определили, что их правоотношения до даты погашения  задолженности будут регулироваться нормами права по договору займа.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, новация является основанием для прекращения предыдущего обязательства.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000, соглашение об уступке права требования от 16.01.2008, соглашение о расторжении договора оперативного лизинга от 16.01.2008, судебная коллегия считает, что 16.01.2008 между ООО «Союзнефтегазстрой» и ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» заключено соглашение о новации. То есть обязательства сторон, вытекающие из договора оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 прекращены новацией. При этом у лизингополучателя (ОАО «Рязаньнефтегазст­рой») возникло денежное обязательство перед лизингодателем (ООО «Союзнефтегазстрой») в размере  1 984 253,12 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 48 296 720 руб. 94 коп., со сроком погашения 16.01.2008.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп. возникло путем заключения соглашения о новации от 16.01.2008, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обязательство, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

             При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» требований ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 18 933 руб.

Отказывая во включении указанного требования в реестр, суд указал, что трубоукладчики № 141192, № 141158 в период с 25.07.2002 по 01.01.2003 являлись объектами лизинга по договору № 234 от 17.11.2000.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на договор аренды № 607/1 от 25.07.2002, заключенный между ОАО «Стройтрансгаз» (арендодатель) и ОАО «Рязаньнефтегазстрой» (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить за плату арен­датору во временное владение и пользование сроком на три месяца трубоук­ладчики Д355С-3 «Комацу», заводской номер машин № 14192,          № 14158.

Пунктом 6.2 договора стороны определили общую сумму арендных платежей за весь срок пользования имуществом в размере 101 388 долларов США.

Как видно, трубоукладчики Д 355 № 14192 и № 14158 были переданы лизингополучателю по актам передачи импортной строительной техники в оперативный лизинг от 14.12.2000 и от 19.12.2000 (том 6, л.д. 95, 96).

Однако 01.06.2002 стороны заключили дополнительное соглашение    № 6 к договору оперативного лизинга, в соответствии с п. 3 которого лизингополучатель с 01.06.2002 прекращает пользоваться трубоукладчиками Д 355 № 14192 и № 14158 и оформляет акт возврата из лизинга (том 6, л.д. 61).

Следовательно, указанное имущество было выведено из лизинга и передано ОАО «Рязаньнефтегазстрой» в аренду.

То обстоятельство, что трубоукладчики Д 355 № 14192 и   № 14158 находились в аренде по договору № 607/1 от 25.07.2002, подтверждается также актами возврата из аренды от 08.10.2003.

Таким образом, факт пользования  должником трубоукладчиками Д 355 № 14192 и  № 14158 по договору аренды № 607/1 от 25.07.2002 подтвержден документально.

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 485 от 30.09.2007 задолженность ОАО «Рязаньнефтегазстрой» перед ОАО «Стройтрансгаз» по договору аренды № 607/1 от 25.07.2002 составила 758,86 долларов США, а в рублевом эквиваленте – 18 933 руб. 03 коп. (том 6, л.д. 29).

Соглашением об уступке права требования от 16.01.2008 ОАО «Стройтрансгаз» передало право требования указанной задолженности ООО «Союзнефтегазстрой» (том 6, л.д. 14-15).

Поскольку к ООО «Союзнефтегазстрой» перешло право требования задолженности по договору аренды № 607/1 от 25.07.2002, срок погашения которой наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании  ОАО «Рязаньнефтегазстрой», то требования заявителя в размере 18 933 руб. в силу ст. 71 Закона о банкротстве  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой».

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся  незаключенности и ничтожности договора оперативного лизинга судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении спора по текущим требованиям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области  от 30 июня 2008 года  по делу № А54-4620/2008 С20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г. Рязань, требования ООО «Союзнефтегазстрой», г. Москва, в размере 48 296 720 руб. 94 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г. Рязань, требования ООО «Союзнефтегазстрой»,    г. Москва, в размере 18 933 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова