Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А54-4620/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А54-4620/2007 С20  

26 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области и временного управляющего открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой» Козловцева Сергея Вячеславовича на определение  Арбитражного суда Рязанской  области  от 30 июня 2008 года  по делу № А54-4620/2007 С20  (судья Белов Н.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой», г. Москва, о включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой»,  г.Рязань, в размере 57 906 726 руб.37 коп.,

при участии:

временного управляющего – Козловцева С.В., на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2008;

от ООО «Союзнефтегазстрой»: Непша С.В. – представителя по доверенности б/н от 15.01.2008;

от должника: Соловей Ю.В. – представителя по доверенности от 03.06.2008;

от других лиц, участвующих в деле: кредитора ЗАО «Растам», г.Тюмень - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2008 в отношении открытого акционерного общества «Рязаньнефтегазстрой» (далее – ОАО «Рязаньнефтегазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев С.В.

28.02.2008 ООО «Союзнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 57 906 726 руб. 37 коп., в том числе 7 000 000 руб. по обязательству, обеспеченному залогом, и 50 906 726 руб. 37 коп. по денежному обязательству, не обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 30.06.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ря-заньнефтегазстрой» включены требования ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 7 000 000 руб. основного долга, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 48 296 720 руб. 94 коп. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение суда подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требований ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп. основного долга.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что начисление лизинговых платежей за пользование трубоукладчиками по договору оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 необоснованно, поскольку трубоукладчики были выведены из оперативного лизинга и использовались по договору аренды № 607/1 от 25.07.2002. Одновременное же использование техники по обоим договорам невозможно.

В апелляционной жалобе указано, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательствам, срок исполнения которых не истек к моменту подачи заявления о признании должника банкротом в октябре 2007 года.

Заявитель полагает, что соглашение об уступке права требования по договору оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 является незаключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать предмет договора. Кроме того, в договоре лизинга не указано лицо, являющееся продавцом предмета лизинга.

Уполномоченный орган считает, что ООО «Союзнефтегазстрой» не представлены документы, подтверждающие право собственности лизингодателя (ОАО «Стройтрансгаз») на сдаваемое в лизинг имущество. Заключая договор лизинга, ОАО «Стройтрансгаз» нарушило положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ, так как не обладало правом на передачу имущества в аренду. В связи с чем договор, по его мнению,в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой.

Временный управляющий ОАО «Рязаньнефтегазстрой» Козловцев С.В. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.06.2008, в которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требования ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп. основного долга, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что трубоукладчики использовались по договору оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000. Считает, что указанное имущество использовалось по договору аренды        № 607/1 от 25.07.2002.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, указывает, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности соглашения от 16.01.2008 об уступке права требования по договору оперативного лизинга.  

По мнению временного управляющего, ООО «Союзнефтегазстрой» не обладало правом собственности на предмет лизинга, которое возникло только в феврале 2001 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации, поэтому договор лизинга является ничтожной сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Рязаньнефтегазстрой» Козловцев С.В. указал, что 16.01.2008 между ООО «Союзнефтегазстрой» и ОАО «Рязаньнефтегазстрой» заключено соглашение о новации, в результате которого возникло новое денежное обязательство. Считает, что требования кредитора в размере 48 296 720 руб. 94 коп. являются текущими.

ОАО «Рязаньнефтегазстрой» не согласилось с доводами апелляционных жалоб, считает, что требования заявителя возникли из договора оперативного лизинга и основаны на задолженности по лизинговым платежам в 2001-2004 годах. Уступка же прав требования не изменяет срок исполнения обязательства. При этом данные требования существовали на 17.01.2008 и являлись наступившими в силу соглашения о расторжении договора оперативного лизинга от 16.01.2008. При этом задолженность должника подтверждается актами сверки взаиморасчетов и отражена в бухгалтерской отчетности ОАО «Рязаньнефтегазстрой» с момента ее возникновения.

Прибывший после объявленного перерыва представитель ООО «Союзнефтегазстрой» поддержал позицию должника и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители кредитора ЗАО «Растам», г.Тюмень, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требования ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп., в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазстрой» требования ООО «Союзнефтегазстрой» в размере 48 296 720 руб. 94 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору оперативного лизинга    № 234 от 17.11.2000, заключенному между ОАО «Стройтрансгаз» (лизингодатель) и ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» (лизингополучатель), лизингодатель обязался передать лизингополучате­лю во временное пользование сроком на шесть месяцев следующее имущество: экскаваторы РС400-6 фирмы «Комацу», Япония, в количестве 2 шт., бульдозеры Б355-3 фирмы «Комацу», Япония, в количест­ве 2 шт., трубоукладчики D355C-3 фирмы «Комацу», Япония, в количестве 4 шт. (том 6, л.д. 48-56).

В соответствии с п. 1.1 договора общая сумма лизинговых платежей составила 804 294 доллара США.

Указанное имущество передано лизингополучателю по актам передачи (том 6, л.д. 93-99).

Дополнительными соглашениями к дого­вору оперативного лизинга    № 1 от 31.03.2001, № 3 от 31.08.2001, № 4 от 20.12.2001, № 5 от 01.04.2002, № 6 от 01.06.2002, № 7 от 20.09.2002, № 8 от 30.12.2002, № 9 от 30.03.2003, № 10 от 30.06.2003, № 11 от 28.11.2003, № 12 от 30.12.2003, № 13 от 29.06.2004, № 14 от 16.01.2006 стороны продлевали сроки действия догово­ра, изменяли предмет лизинга и размеры лизинговых платежей (том 6, л.д. 57-69).

Согласно представленным расчетам задолженность по лизинговым платежам соста­вила 1 984 253 долларов США 12 центов, а в рублевом эквива­ленте составила 48 296 720 руб. 94 коп.(том 14, л.д.2-4).

По договору аренды № 607/1 от 25.07.2002, заключенному между ОАО «Стройтрансгаз» (арендодатель) и ОАО «Рязаньнефтегазстрой» (арендатор), арендодатель предоставлял за плату арен­датору во временное владение и пользование сроком на три месяца трубоук­ладчики Д355С-3 «Комацу», заводской номер машин №№ 14192, 14158. Общая стоимость арендных платежей составила 101 388 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2002 стороны определили, что срок пользования объектами аренды прекращается с 01.01.2003 (том 6, л.д. 27).

В соответствии с актом сверки от 30.09.2007 задол­женность по данному договору составила 758,86 долларов США, что в перерас­чете по курсу на дату введения наблюдения составило 18 470 руб. (т. 6, л.д. 29).

16.01.2008 между ОАО «Стройтрансгаз» (цедент) и ООО «Союзнефтегазстрой» (цессионарий) заключены соглашения об уступке права требования от 16.01.2008, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права требования к ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» по договору аренды № 607/1 от 25.07.2002 в размере 758,86 долларов США и по договору оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 в размере 1 984 253,12 долларов США (том 6, л.д. 14-15, 20-21).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Союзнефтегазстрой» ссылается на то, что срок исполнения обязательств ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» наступил на дату принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Рязаньнефтегазст­рой».

Включая в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» требования заявителя в размере 48 296 720 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору лизинга на дату введения наблюдения в рублевом эквиваленте составила 48 296 720 руб. 94 коп.

При этом суд указал, что требования в размере 18 933 руб., вытекающие из договора аренды № 607/1 от 25.07.2002, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Рязаньнефтегазст­рой», поскольку объекты аренды - трубоукладчики № 141192, 141158  -  были переданы в лизинг по договору № 234 от 17.11.2000.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что предъявленные ООО «Союзнефтегазстрой» требования в размере 48 296 720 руб. 94 коп. возникли после введения процедуры наблюдения и являются внеочередными (текущими) платежами, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» принято к производству Арбитражного суда Рязанской области в октябре 2006 года.

 Определением того же суда от 17.01.2008 в отношении ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» введена процедура наблюдения.

Как видно, требование в размере 48 296 720 руб. 94 коп. возникло из договора оперативного лизинга    № 234 от 17.11.2000, предметом которого являлась передача лизингополучате­лю во временное пользование  следующего имущества: экскаваторов РС400-6 фирмы «Комацу», Япония, в количестве 2 шт., бульдозеров Б355-3 фирмы «Комацу», Япония, в количест­ве 2 шт., трубоукладчиков D355C-3 фирмы «Комацу», Япония, в количестве 4 шт.

Факт передачи имущества в пользование лизингополучателю подтверждается имеющимися в деле актами передачи (том 6, л.д. 93-99).

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 486 от 30.09.2007 задолженность ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» перед ОАО «Стройтрансгаз»  по лизинговым платежам по договору № 234 от 17.11.2000 составила 1 984 253, 12 долларов США. задолженность по договору лизинга на дату введения наблюдения в рублевом эквиваленте составила 48 296 720 руб. 94 коп.

В дальнейшем, соглашением от 16.01.2008, ОАО «Стройтрансгаз» передало ООО «Союзнефтегазстрой» право требования к ОАО «Рязаньнефтегазст­рой» по договору оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 в размере 1 984 253,12 долларов США.

В то же время 16.01.2008 соглашением, заключенным между ООО «Союзнефтегазстрой»  и ОАО «Рязаньнефтегазст­рой», договор оперативного лизинга № 234 от 17.11.2000 был расторгнут.

При этом пунктом 3 соглашения стороны установили имеющуюся задолженность лизингополучателя в размере 1 984 253,12 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательств за пользование лизинговой техникой, указав, что срок оплаты по данной задолженности считается наступившим.

Таким образом, стороны определили, что по состоянию