Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А68-271/08-30/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 128  основанием отказа в предоставлении лицензии являются 1) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, 2) несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Иных оснований для отказа в предоставлении лицензии  указанным законом не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО  «Коллинз»  обратилось в Управление с заявлением от 19.09.200  о предоставлении лицензии на осуществление  медицинской деятельности  с перечнем заявляемых работ (услуг), а также  приложением документов согласно описи (т.1,  л. 91).

Приказом Управления  от 25.10.2007  № П71-397/07   Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности на   заявленные работы (услуги).

Отказ мотивирован ссылками на нарушения Обществом    лицензионных    требований и условий, в частности,  п.п. «а», «д», «е», «ж», «л» п. 5 Положения о лицензировании (т.1, л. 126-132).   

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о представлении Обществом полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом N 128-ФЗ и п. 7 Положения о лицензировании  необходимых для получения соискателем лицензии на осуществление  медицинской деятельности.

При этом суд первой инстанции, исходя из  содержания приведенных  выше норм   Закона № 128-ФЗ и Положения о лицензировании,   пришел к правильному выводу, что проверка   соблюдения  лицензионных требований и условий, предусмотренных  пп. д, е, ж, л   п. 5  указанного положения  осуществляется  лицензирующим органом у  лицензиата, т.е. лица,  имеющего  лицензию на осуществление медицинской  деятельности, на соискателя лицензии указанные нормы не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что   из анализа указанных норм следует, что соискатель лицензии должен соответствовать лицензионным требованиям только в части, входящей в состав подаваемых им документов.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также правомерно  исходил из недоказанности Управлением  несоответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, определенным  пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании, а именно: несоответствие материально-технического оснащения  установленным требованиям  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении   диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно - поликлинических учреждений муниципальных образований»,  в соответствии с которым кабинет врача-офтальмолога должен быть оборудован следующей медицинской техникой: гониоскоп, измеритель артериального давления, кератометр, лампа щелевая, набор для подбора очков слабовидящим, набор пробных очковых линз и призм, офтальмометр, офтальмоскоп налобный бинокулярный, офтальмоскоп ручной, периграф, прибор для измерения внутриглазного давления, прибор для определения остроты зрения, бинокулярного и стереоскопического зрения, проектор знаков, синоптофор, стерилизатор, суховоздушный, цветотест, эхоофатльмограф , поскольку  данный приказ издан в целях совершенствования организации оказания первичной медико-санитарной помощи населению, оснащения необходимым для ее оказания диагностическим оборудованием  и рекомендован руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения при проведении мероприятий по оснащению диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований.

При этом названные требования предъявляются к оборудованию кабинета врача-офтальмолога учреждений муниципальных образований.

Между тем, ЗАО «Коллинз» не относится  к указанным учреждениям. Доказательств обратного  Управлением не представлено.

        Что касается приказов  Министерства здравоохранения СССР от 24.05.1983 № 61     «Об утверждении    положения о кабинете по оптометрии и фельдшере (медицинской сестре)  по оптометрии»  и от  04.07.1989 № 391 «Об организации  кабинетов сложной и специальной коррекции зрения», то суд певой инстанции правомерно указал, что названные    приказы  не опубликованы, отсутствует регистрация в  Минюсте России,  и они недоступны для всеобщего обозрения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Управления в выдаче  Обществу лицензии на осуществление  медицинской деятельности.

Доказательства наличия  в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации,  и несоответствия принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям , в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное  довод подателя  жалобы  о том, что ЗАО «Коллинз», как соискатель лицензии  не выполнил лицензионные  требования  и условия  по оказанию специализированной  медицинской  помощи по офтальмологии, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы  на приказы Росздравнадзора   России от 05.03.2007 № 469-ПР/07, от 25.04.2007 № 764-ПР/07, которыми  утверждаются  используемые в процессе лицензирования медицинской деятельности  формы  приказов, предписаний и актов,   является несостоятельной, поскольку  указанные приказы не являются   нормативными правовыми актами, регулирующими  спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона № 128-ФЗ и Положения о лицензировании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта, поскольку не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Тульской    области   от 25.04.2008  по    делу №А68-271/08-30/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

                О.Г. Тучкова