Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А09-1457/07-19-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен до 15.12.2006.

Несмотря на то, что в повторной публикации от 09.02.2007 «Российским фондом федерального имущества» было указано на возобновление торгов по реализации спорной недвижимости в связи с возобновлением судом сводного исполнительного производства, в данном извещении также было указано, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах (с необходимыми документами) и перечислившие задатки (одним платежом). Проведение аукциона было назначено на 19.02.2007, срок подачи заявок установлен до 12.02.2007. Задаток должен поступить не позднее 12.02.2007.

Таким образом, повторное объявление содержало не только разную дату торгов, срока для подачи заявки на участие в торгах и уплаты задатка, но и предлагало принять участие в торгах неопределенному кругу лиц.

Материалы дела также свидетельствуют, что участниками торгов Тяпичевым Владимиром Ивановичем и Гомоновым Александром Александровичем заявки на участие в торгах подавались дважды: как по первому, так и по второму сообщению.

Доказательства, подтверждающие факт того, что 19.02.2007 торги были проведены только на основании заявок, полученных по сообщению от 17.11.2006, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  извещение о проведении торгов 19.02.2007 также должно было быть опубликовано не менее чем за 30 дней до даты его проведения, является обоснованным.

Поскольку извещение о проведении торгов 19.02.2007 было сделано специализированной организацией менее чем за тридцать дней до даты их проведения (09.02.2007), то это противоречит положению п.2 ст. 448 ГК РФ и является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

По смыслу ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, что в свою очередь, исходя из ст. 167 ГК РФ, ведет к реституции.

Применяя последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь при невозможности возвратить полученное в натуре – обеспечить возмещение его стоимости.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения Тяпичева В.И., а о взыскании денежной компенсации стоимости имущества требование не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении реституции по недействительной сделке.

Довод ОАО «Сантехлит» о том, что сделка по отчуждению спорного имущества супруге Тяпичева носит мнимый характер, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не являлся. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что названный договор является мнимым.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Сантехлит» и Тяпичева В.И. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу №А09-1457/07-19-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сантехлит» и Тяпичева В.И.   без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина