Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А23-728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2008 г.

Дело №А23-728/2008А-3-49

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Проектно-изыскательские работы»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 8 июля 2008 г. по делу № А23-728/2008А-3-49 (судья М.А. Носова)

по заявлению ОАО «Проектно-изыскательские работы»

к Министерству природных ресурсов Калужской области, Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области,

3-е лицо: ООО «Калугаводпроект»,

о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта  и признании незаконными действий по составлению протокола от 17.01.2008 г. об отказе в заключении контракта,

при участии: 

от  заявителя: Яковлева В.К. директора, Голиковой Н.В.по доверенности,

от  ответчиков: Ермаковой Н.А. по доверенности, Прохорова Ю.А. по доверенности, Нагаевой Л.В. по доверенности, 

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектно-изыскательские  работы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Министерству природных ресурсов Калужской области о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта на разработку рабочего проекта по объекту. "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области" и с заявлением к Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области о признании незаконными действий по составлению протокола от 17.01.2008 об отказе в заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Министерство природных ресурсов Калужской области и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного контракта на разработку рабочего проекта по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области" проведён открытый конкурс - реестровый номер торгов 199/2007к.

В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007   № 86 государственным заказчиком указанного конкурса является Министерство природных ресурсов Калужской области, а уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области -  Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Участниками конкурса признаны ООО "Калугаводпроект" и Общество (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2007 М99/2007к-2).

В    соответствии   с   протоколом   №199/2007к-3    от   25.12.2007   оценки   и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе первый номер присвоен заявке Общества, второй -  заявке ООО "Калугаводпроект". Победителем конкурса признано Общество - 4,66 балла (ООО "Калугаводпроект" - 4,33 балла).

Письмом от 14.01.2008 №ОР-01-08/01 Министерство природных ресурсов Калужской области сообщило Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области о том, что представленная победителем конкурса информация о квалификации проектировщика гидротехнических сооружений является недостоверной, в связи с чем заказчик не может заключить с данной организацией государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда у д. Максимовка Малоярославецкого района Калужской области".

Конкурсной комиссией 17.01.2008 составлен протокол об отказе государственного заказчика от заключения контракта с Обществом как победителем конкурса.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) после определения победителя конкурса, в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления им заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта явилось предоставление Обществом заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Закона, а именно в документах, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.

Согласно пп. «г» п.1 ч.3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Как усматривается из конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проекта по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области", к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесена квалификация участника конкурса (пункт 20 информационной карты конкурсной заявки).

К обязательным документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, отнесены документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа (пункт 14 информационной карты конкурсной заявки). В приложении № 1 к информационной карте определены показатели критериев оценки. По критерию квалификации участника установлен показатель - наличие объектов-аналогов за последние 5 лет. При этом разъяснено, что аналогом считается объект, виды работ которого соответствуют основным видам работ, указанным в конкурсной документации.

В своей заявке на участие в конкурсе Общество выразило согласие на разработку рабочего проекта по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области" в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые представлены Обществом в данной заявке.

В пункте 2.2.2 заявки Общество указало один объект-аналог за последние пять лет, приложив в подтверждение договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 56 по разработке проектно-сметной документации на каптаж родника с насосной станцией в д. Доможирово Калужской области.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнической области относится обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных ресурсов и осуществлении природоохранных мероприятий; принятие решений о размещении гидротехнических сооружений, а также об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 указанного Закона собственник гидротехнического сооружения, несет ответственность за его безопасность.

Гидротехническое сооружение пруда у д. Максимовка Малоярославецкого района Калужской области находится в собственности Калужской области, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Калужской области от 13.09.2007 №191.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Калужской области, являясь государственным заказчиком, в целях реализации указанных полномочий вправе проверить квалификацию лица, которому будет поручена разработка проекта   капитального ремонта гидротехнического сооружения с целью соблюдения требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Доводы жалобы о том, что государственный заказчик в рассматриваемом случае не вправе был проверять квалификацию участников конкурса,  по названным основаниям отклоняется.

Письмами от 28.12.2007 Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось к ОАО "Брянскгипроводхоз" и к ФГУ "Калугамелиоводхоз", имеющим соответствующие лицензии, за разъяснениями о том, может ли являться проектно-сметная документация на каптаж родника с насосной станцией объектом-аналогом проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда по видам работ, которые необходимы для разработки данных проектов.

Как следует из ответов названных организаций, проектно-сметная документация на каптаж родника с насосной станцией не может являться объектом-аналогом проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений.

Согласно ч.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Конкурсной документацией (часть 3 технического задания) на разработку рабочего проекта капитального ремонта гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области определен объем работ: капитальный ремонт гидротехнических сооружений - плотины земляной однородной проезжей, донного водовыпуска трубчатого однониточного с башней в верхнем бьефе.

Принимая во внимание, что в силу норм ГрК РФ понятие архитектурно-строительного проектирования применяется к объектам капитального строительства и их частям (часть 1 статьи 48 ГрК РФ), каптаж родника (водозаборное сооружение) не может служить объектом -аналогом для гидротехнического сооружения как объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Такое сооружение, как каптаж родника, в указном перечне отсутствует

Под каптажом родника понимается водозаборное сооружение, предназначенное для перехвата и сбора подземных вод в местах их выхода на поверхность (постановление Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17 «О принятии изменения №1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и изменения №1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и составления проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (ред. от 03.05.2007) «О введении в действие санитарных правил»).

Таким образом, проектно-сметная документация на каптаж родника с насосной станцией не может являться объектом-аналогом проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений. Общество, как претендент на выполнение проектных работ, обязано было об этом знать, вместе с тем, в своей заявке оно указало, что  каптаж родника является объектом-аналогом капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда. Это свидетельствует о том, что представленная информация является заведомо ложной.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявка не является документом, предусмотренным ч.3 ст. 25 Закона, вследствие чего указание в ней недостоверных сведений не влечет за собой отказ в заключении государственного контракта.

 В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О библиотечном деле» под документом понимается материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования.

В пункте 14 информационной карты перечислены обязательные документы, которые должны входить в состав документов, прилагаемых в заявке, в том числе анкета по прилагаемой форме.

Как следует из приложенной Обществом к заявке анкеты (т.1 л.д. 90), именно в указанном документе содержатся сведения  о проектировании заявителем объекта-аналога – разработки проекта на каптаж родника.

Изложенное свидетельствует о том, что в именно в приложенных к заявке документах, а не в самой заявке, как указывает податель жалобы, содержатся недостоверные сведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что количество баллов, начисляемое за квалификацию участника размещения заказа, незначительно, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 9 Закона  заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем