Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А68-608/08-58/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-608/08-58/20

23 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилкредит» на решение  Арбитражного суда Тульской  области  от 18 июля 2008 года  по делу № А68-608/08-58/20  (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании убытков в сумме 3 665 413 руб. 15 коп. и признании незаконными действий по отключению энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оструна Б.Ю. – генерального директора, решение учредителя №4 от 31.12.2005 года; Глазкова А.А. - представителя по доверенности от 05.09.2008;

от ответчика: Климова Д.Е. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Жилкредит» (далее – ОАО «Жилкредит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о взыскании  убытков в сумме 3 665 413 руб. 15 коп. и признании незаконными действий ответчика  по отключению электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 768 913 руб. 15 коп. убытков и признать незаконными действия по отключению электроэнергии 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Жилкредит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт отключения электроэнергии 01.10.2006. Считает, что данный факт подтверждается представленным в дело арендным договором, заключенным между истцом и ООО «Прайм Тур», а также письмами ООО «Прайм-Тур» от 28.09.2006 и 05.10.2006.

Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, которое выразилось в отключении электроэнергии, что подтверждено актом от 10.05.2007, объяснениями заместителя директора ООО «Содружество» Манзюка А.В. от 13.06.2007 и 09.01.2008.

Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил необходимость получения ответчиком по договору энергоснабжения объемов электроэнергии, достаточных для энергоснабжения всего здания. Кроме того, суд не определил, какие конкретно помещения являются собственностью сторон, и не установил факт самовольного захвата общего имущества дома ответчиком путем установки металлической двери в помещении.

Заявитель считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что показания Манзюка А.В. даны им относительно того периода времени, когда ООО «Содружество» еще не было собственником помещений цокольного этажа здания. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном противодействии ответчика в доступе к принадлежащим истцу помещениям.

Заявитель указывает, что в принадлежащем истцу здании имеются собственные электрические сети, о чем свидетельствуют технические условия, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, справка МП «Тулгорэлектросети» от 10.12.2004.

По мнению заявителя, причинение убытков подтверждено доказательствами о привлечении средств по кредитному договору взамен неполученных по договору аренды денежных средств.   

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт причинения убытков действиями ответчика не доказан. При этом истец не представил доказательств наличия у истца договорных отношений на поставку электроэнергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 71 АБ № 045874 от 11.08.2005 ОАО «Жилкредит» является собственником нежилых помещений цокольного этажа, литер А, общей площадью 266,1 кв.м с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-6, 9, 12, 15, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11 (том 1, л.д. 18). В качестве основания для регистрации в свидетельстве указаны акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.11.2004 и постановление главы г. Тулы № 127 от 28.01.2005.

03.02.2005 МП «Тулгорэлектросети» выданы ОАО «Жилкредит» технические условия № 66 для электроснабжения административного здания на пересечении улиц Никитская и Дзержинского, которые были выполнены, а именно здание подключено к внешним сетям, что подтверждается ответом МУП «Тулгорэлектросети» от 07.05.08 № 06-33/1990 (том 3, л.д. 93).

В соответствии с договором о передаче нежилых помещений в собственность № 2 от 21.04.2005, заключенным между ОАО «Жилкредит» (продавец) и ООО «Мехстройдин» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность помещения цокольного этажа, литер А, № 14, а также 1-го этажа, литер АА1, №№ 1,1а, 2, 9; 2-го этажа, литер АА1, №№ 1-13; 3-го этажа литер АА1, №№ 1-16; 4-го этажа, литер АА1, №№ 1-10, 5-го этажа, литер АА1, №№ 1-10, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 (том 1, л.д. 19).

По договору купли-продажи от 28.09.06 № 5 ООО «Мехстройдин» передало нежилые помещения цокольного этажа, литер А, № 14, 1-го этажа, литер АА1, №№ 1, 1а, 2, 9; 2-го этажа, литер АА1, №№ 1-9,11-13; 3-го этажа, литер АА1, №№ 1-16, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11, ООО «Содружество» (том 2, л.д. 4, 5). Право собственности последнего на перечисленные помещения подтверждено свидетельством о регистрации от 30.11.2006.

МУП «Тулгорэлектросети» оформило 28.02.2007 договор снабжения энергии № 5462 всего здания с ООО «Содружество», которое, начиная с марта 2007 года и по настоящее время, выступает абонентом по указанному договору.

По договору купли-продажи от 04.12.2007 истец продал все принадлежавшие ему нежилые помещения цокольного этажа ООО «Кредо» (том 1, л.д. 164-166). 25.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Кредо» на указанные помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 71 АВ № 018046 от 25.12.2007 (том 2, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии 01.10.2006 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из содержания указанной правовой нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на расторжение договора аренды, заключенного между ОАО «Жилкредит» (арендодатель) и ООО «Прайм-Тур» (арендатор), в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением и нерегулярным электроснабжением.

Как видно из договора аренды от 20.09.2006, заключенного между ОАО «Жилкредит» (арендодатель) и ООО «Прайм-Тур» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения цокольного этажа, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-6, 9, 12, 15, общей площадью 266,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 (том 1, л.д. 23).

Письмами № 57 от 28.09.2006 и № 61 от 05.10.2006 арендатор уведомил арендодателя о невозможности пользоваться арендованным помещением в связи с отсутствием электроснабжения и воспрепятствованием представителями ООО «Содружество» в доступе в помещение (том 1,л.д. 27, 28).

Соглашением от 18.10.2006 договор аренды расторгнут в связи с невозможностью свободного доступа в помещение и отсутствием электроснабжения (том 1,л.д. 29).

Между тем материалами дела не подтверждается факт воспрепятствования ответчика в доступе арендатора в помещение. Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании помещением, не представлены.

Установка же ответчиком металлической двери в общие помещения цокольного этажа не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании помещением. Как пояснил ответчик в судебном заседании первой инстанции, все собственники помещений получили от нее ключи. Кроме того, помещения истца имеют отдельный вход, что не мешало ему использовать эти помещения и при ведении ремонтных работ (протокол судебного заседания - том 3, л.д. 169).  

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства отключения электроэнергии в арендуемых помещениях в период действия договора аренды – с 20.09.2006 до 18.10.2006.  Кроме того, материалами дела не подтверждается факт отключения электроэнергии 01.10.2006.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства, а именно: договор аренды от 20.09.2006, письма № 57 от 28.09.2006 и № 61 от 05.10.2006, соглашение от 18.10.2006, судебная коллегия считает, что указанные документы не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным включение в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, полученного истцом кредита в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 249 493 руб. 15 коп.

Как усматривается из кредитного договора № 622/12 от 18.12.2006, заключенного между ОАО Банк «Тульский промышленник» (кредитор) и ОАО «Жилкредит» (заемщик), его предметом является предоставление кредита в размере 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств (том 1, л.д. 21-22).

При этом пользование кредитом с целью пополнения оборотных средств не подтверждает возникновение у истца убытков и не может рассматриваться судом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в качестве таковых.

Кроме того, не являются убытками истца денежные средства в размере 103 500 руб., уплаченные ООО «Кредо» в возмещение расходов по подключению электроэнергии. В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа, литер А, общей площадью 266,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11, заключенный между истцом (продавец) и ООО «Кредо» (покупатель) (том 1, л.д. 164-166).  Помещения переданы по акту приема-передачи от 06.12.2007, вместе с электрооборудованием – двухсекционным электрическим шкафом, электросчетчиком и скрытой электропроводкой.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При передаче покупателю имущества в собственность последний был поставлен в известность об отсутствии электроснабжения в приобретаемом им помещении, поэтому расходы, связанные с проведением электроэнергии в помещения, относятся на их собственника.

Кроме того, доказательства уплаты истцом денежных средств в размере 103 500 руб. не представлены. 

Правовых оснований для отнесения расходов по подключению электроэнергии на ответчика не имеется, данные расходы не могут быть признаны убытками истца.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что  факт отключения электроэнергии 01.10.2006 подтверждается представленным в дело арендным договором, заключенным между истцом и ООО «Прайм Тур», а также письмами ООО «Прайм-Тур» от 28.09.2006 и 05.10.2006.  Указанные документы свидетельствуют о заключении договора аренды, а также об уведомлении арендодателя о невозможности пользоваться арендованным помещением в связи с отсутствием электроснабжения, но подтверждают факт отключения электроэнергии 01.10.2006.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своим правом несостоятельна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить