Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А23-108/08А-18-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОООИ «Факел».

КРО ОООИ «Факел» 28.12.2005 также перечислила 10 000 000 руб. ОООИ «Помощь и милосердие» и уменьшила налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль за 2005 год на указанную сумму. Между тем ОООИ «Помощь и милосердие» 29.12.2005 перечисляет 10 000 000 руб. РООИ «Сила и возрождение». Однако денежные средства в указанной сумме были возвращены организации в течение января 2006 года, в частности, 16.01.2006  от РООИ «Сила и возрождение»  поступило 4 024 000 руб.,  19.01.2006 – 600 000 руб., 23.01.2006 – 1 153 000 руб., 24.01.2006 – 617 000 руб., 25.01.2006 – 109 200 руб. и 100 000 руб. Кроме того, РОО «Сила и возрождение»  после получения от КРО ОООИ «Факел» денежных средств 29.12.2005 перечислила на счет РООИ «Другой мир» сумму 600 000 руб., 30.12.2005 – 600 000 руб., 11.01.2006 – 600 000 руб., 11.01.2006 -        600 000 руб., 16.01.2006 – 1 393 800 руб. Затем РООИ «Другой мир» 16.01.2006 перечислил КРО ОООИ «Факел» денежные средства в сумме 1 393 800 руб., 20.01.2006 – 170 000 руб., 24.01.2006 – 833 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение сумм, перечисленных ООИ «Доброта и мир» (3 000 000 руб.) и ОООИ «Помощь и милосердие» (15 793 000 руб.), на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в рассматриваемом случае не соответствует положениям  пп. 39 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как указанные денежные средства фактически не были направлены на цели социальной защиты инвалидов и на содержание общественных организаций, а были возвращены КРО ОООИ «Факел» с указанием того же назначения платежа. Иное материалами дела не подтверждено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах отсутствует объективная связь понесенных организацией расходов с направленностью его деятельности на достижение уставных целей, что не соответствует критериям отнесения затрат на расходы в порядке п. 1 ст. 252, пп. 39 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы КРО ОООИ «Факел» о том, что денежные средства перечислялись реально на содержание существующих организаций инвалидов, зарегистрированных и осуществляющих  экономическую деятельность, отклоняются, так как при вышеизложенных обстоятельствах это не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  полученные Инспекцией из банков выписки по счетам не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в запросах налогового органа о их представлении имеется ссылка на п. 2 ст. 86 НК РФ, предусматривающий, что данные выписки могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения налогового контроля у этих организаций, тогда как их проверка не проводилась, является несостоятельным.

Получение Инспекцией ФНС России по Московскому округу              г. Калуги справок о движении денежных средств по счету ОООИ «Помощь и Милосердие», РООИ «Сила и Возрождение», РООИ «Другой мир» по упомянутым запросам Инспекции, при том, что они содержат указание на необходимость их представления в связи с проведением выездной налоговой проверки КРО ОООИ «Факел», не может свидетельствовать об их получении с нарушением требований НК РФ.

 Ограничения на представление выписок, которые определены в п. 2     ст. 86 НК РФ, предоставляют банку право в не предусмотренных данной нормой случаях  не выдавать их и освобождают его от ответственности по ст. 135.1 НК РФ, установленной за невыполнение запроса налогового органа. Таким образом, установленные ограничения не могут влиять на доказательственную силу указанных документов.

Утверждение КРО ОООИ «Факел» о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не указаны документы, подтверждающие применение организацией схемы ухода от налогообложения, не может быть признано судом обоснованным, поскольку из решения следует, что в нем имеются ссылки на информацию, полученную из банков.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, не  является безусловным основанием для  отмены судом решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь признание решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 25.12.2007 №09г-18/25 недействительным в полном объеме, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией КРО ОООИ «Факел» по данному эпизоду  налога на прибыль за 2004  и 2005 года в сумме               4 510 320 руб., пени – 1 161 699 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 902 064 руб.

Признавая неправомерным доначисление организации по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 289 680 руб., пени – 66 969 руб., штрафа в сумме 57 936 руб., суд обоснованно учел налоговый регистр средств, направленных на содержание общественных организаций инвалидов в 2005 году, согласно которому в указанном налоговым периоде были направлены на указанные цели денежные средства не в сумме 17 000 000 руб., из которой исходил налоговый орган, определяя суммы доначисленного налога, пени и штрафа по указанному эпизоду, а в сумме 15 793 000 руб., что Инспекцией не оспаривается.

Из решения Инспекции от 25.12.2007 №09г-18/25 следует, что в обоснование доначисления КРО ОООИ «Факел» налога на прибыль в сумме 2 160 000 руб., пени – 432 000 руб., применения штрафа по п. 1      ст. 122 НК РФ в размере 200 953 руб. налоговый орган ссылается на неправомерное невключение организацией в состав доходов при исчислении налога на прибыль суммы 9 000 000 руб., полученной от общественных организаций на содержание организации инвалидов, так как  данная сумма израсходована КРО ОООИ «Факел» не в соответствии с ее целевым назначением. 

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 264 НК РФ получатели средств, предназначенных на осуществление деятельности общественной организации инвалидов и на цели социальной защиты инвалидов, по окончании налогового периода представляют в соответствующие налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств.

  При нецелевом использовании таких средств с момента, когда их получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению (нарушил условия предоставления этих средств), такие средства признаются доходом у налогоплательщика, получившего эти средства.

  Подпунктом 38 пункта 1 статьи настоящей статьи 264 НК РФ определено, что целями социальной защиты инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов признаются: улучшение условий и охраны труда инвалидов; создание и сохранение рабочих мест для инвалидов (закупка и монтаж оборудования, в том числе организация труда рабочих-надомников); обучение (в том числе новым профессиям и приемам труда) и трудоустройство инвалидов;  изготовление и ремонт протезных изделий; приобретение и обслуживание технических средств реабилитации (включая приобретение собак-проводников); санаторно-курортное обслуживание инвалидов, а также лиц, сопровождающих инвалидов I группы и детей-инвалидов; защита прав и законных интересов инвалидов; мероприятия по интеграции инвалидов в общество (включая культурные, спортивные и иные подобные мероприятия); обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей (включая транспортное обслуживание лиц, сопровождающих инвалидов I группы и детей-инвалидов); приобретение и распространение среди инвалидов печатных изданий общественных организаций инвалидов; приобретение и распространение среди инвалидов видеоматериалов с субтитрами или сурдопереводом; взносы, направленные указанными организациями общественным организациям инвалидов на их содержание.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела  выписками банка, карточкой счета 86 за 2006 год,  налоговыми декларациями за 2006 год КРО ОООИ «Факел», отчетом о целевом использовании полученных средств за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, что КРО ОООИ «Факел» в январе 2006 года получены денежные средства на содержание организации инвалидов в размере 9 000 000 руб. от РООИ «Другой мир» и РООИ «Сила и возрождение».    

Правление Калужского регионального отделения ОООИ «Факел» приняло решение о направлении указанной суммы взносов  на долевое участие в капитальном строительстве с последующей продажей этих квартир, что подтверждается протоколом от 25.12.2006.

Между ООО «Строительная корпорация «Монолит» и КРО ОООИ «Факел» 06.02.2006 заключен договор долевого участия в капитальном строительстве №Д-20/V-128 на 27 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Калуга,  ул. Никитина. Стоимость квартир по договору определена в сумме 35 000 000 руб.

После рассмотрения данного договора правление КРО ОООИ «Факел» решило квартиры в количестве 6 штук оплачивать за счет целевых средств с последующим их обменом на офисные помещения, что следует из протокола заседания от 07.02.2006.

Во исполнение условий данного договора КРО ОООИ «Факел» перечислила ООО «Строительная корпорация «Монолит» денежные средства  по платежному поручению от 09.02.2006 №85 – 14 700 000 руб., по платежному поручению от 13.04.2006 №239 – 1 500 000 руб., по платежному поручению от 11.05.2006 - 1 000 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание ст. 2.1 устава КРО ОООИ «Факел», согласно которой целями деятельности организации является защита законных интересов инвалидов и оказание им различных видов помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений с целью последующего обмена на офисное помещение не может быть признано расходами на ведение уставной деятельности и, как следствие, не облагаться налогом на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в судебное заседание при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства выписки банка, копии платежного поручения от 16.08.2007 №368 усматривается, что ООО «Строительная корпорация «Монолит» был произведен  на счет КРО ОООИ «Факел» возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия  №Д-20/V-128.

Ссылку КРО ОООИ «Факел» в обоснование правомерности исключения спорной суммы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на то, что указанные денежные средства являются возвращенными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается выписками банка, карточкой счета 86 за 2006 год,  налоговыми декларациями за 2006 год КРО ОООИ «Факел», отчетом о целевом использовании полученных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал организации в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу  г. Калуги от 25.12.2007 №09г-18/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме   2 160 000 руб., пени – 432 000 руб. и применения штрафа по п. 1               ст. 122 НК РФ в размере 200 953 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги и КРО ОООИ «Факел» за рассмотрение апелляционных жалоб, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2008 по делу №А23-108/08А-18-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги и КРО ОООИ «Факел» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А.Полынкина

                                                                                                     Е.Н.Тимашкова