Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А62-3765/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он  не может быть квалифицирован как условие об установлении конечного срока выполнения подрядных работ независимо от осуществления заказчиком авансового платежа.  Данное  условие устанавливает срок действия собственно договора подряда,   воспроизводя общие положения гражданского законодательства о действии договора   (статья 425 ГК РФ) и в совокупности с пунктом 3.1 муниципального контракта означает, что срок действия контракта поставлен в зависимость от срока окончания  подрядчиком всех видов работ. Последние же должны быть выполнены подрядчиком в определенный пунктом 3.1 срок  лишь после авансирования заказчиком подрядных работ.

Следовательно, при отсутствии авансирования подрядных работ со стороны заказчика в срок до 07.07.2006, обязательства сдать работы в срок до 20.09.2006  у подрядчика не возникает.

Между тем в рамках настоящего спора ответчиком не доказано, что авансирование спорных работ осуществлено им в определенный пунктом 3.1 срок – до 07.07.2006.  Напротив,  сторонами не отрицается то обстоятельство, что финансирование подрядных работ было осуществлено заказчиком за пределами указанного срока, а именно 18.07.2006 (платежное поручение №2532), 02.08.2006. (платежное поручение №2730), 31.08.2006 (платежное поручение №3027), 27.12.2006 (платежное поручение №3575), 02.07.2007 (платежное поручение №340) и 10.07.2007 (платежное поручение №353) (т.1, л. 24, 84, 134).

Отдельного соглашения о сроке окончания работ, профинансированных после определенного пунктом 3.1 муниципального контракта срока платежа, сторонами не заключалось.

В то же время ответчиком не отрицается факт выполнения истцом подрядных работ на сумму  898 858 руб. 09 коп.

Напротив, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  актом приемки законченного строительством объекта от 07.06.2007 (т.1, л. 25-26) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л. 27-41), подписанными сторонами без разногласий.

Однако принятые ответчиком работы оплачены им лишь частично на сумму 659 989 руб. 60 коп. (т.1, л. 24). Следовательно, задолженность УЖКХ по Сафоновскому району составляет  238 868 руб. 49 коп. (898 858 руб. 09 коп. - 659 989 руб. 60 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

 Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем в материалах дела отсутствует как соглашение о сроках выполнения спорных работ и порядке их оплаты в случае отсутствия авансирования со стороны заказчика в срок до 07.07.2006, так и само  письменное соглашение о неустойке.

По аналогичным основаниям должно быть отказано и в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «Уют» в пользу УЖКХ Сафоновского района неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Указанное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами в размере 62 715 руб. 85 коп.  является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражному суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцом требования взыскания  денежных средств в общей сумме 35 000 руб. за платежи, произведенные истцом в пользу ОАО «Смоленскоблгаз» и ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1, л. 24), не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства фактически понесенных ООО «Уют» расходов на указанную сумму, так и документы о согласии ответчика на ее возмещение истцу.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание результаты исследованных апелляционной  инстанцией материалов дела, а также вышеуказанные выводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 и частичному удовлетворению первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по основному иску, с учетом уточнений (336 584 руб. 34 коп.)  составляет 8 232 руб.; размер государственной пошлины по встречному иску (233 703 руб. 10 коп.) составляет 6 174 руб. 05 коп. 

 С учетом изложенного  расходы по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску  в сумме 5 843 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 2 389 руб. – на истца. Расходы по встречному иску в сумме 6 174 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная ООО «Уют» государственная пошлина по основному иску  в размере  148 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: 709 руб. 68 коп. – на ответчика, 290 руб. 32 коп. – на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме  6 553 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2008 года по  делу № А62-3765/2007 отменить.

Исковые требования ООО «Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с  Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района (215500,  г.Сафоново, Смоленской области, ул. Советская, 76)    в    пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

(215500, Смоленская  область, г.Сафоново, ул. Строителей, д. 28)  задолженность в сумме  238 868 рублей 49 копеек, а также 6 553 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (215500, Смоленская  область, г.Сафоново, ул. Строителей, д. 28)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 148 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 В.Н. Стаханова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                Е.Н. Тимашкова