Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А62-3765/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 сентября 2008 года

 Дело № А62-3765/2007 

Дата объявления резолютивной части  постановления   24 июля 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме       22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Стахановой В.Н.,

судей                                         Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1321/08) общества с ограниченной ответственностью «Уют», г.Сафоново Смоленской  области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.02.2008  по делу № А62-3765/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют», г.Сафоново Смоленской  области

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района, г.Сафоново Смоленской области,

к муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области

о взыскании 294 692 руб. 48 коп.

и по встречному иску  Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района, г.Сафоново Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г.Сафоново Смоленской  области

о взыскании 233 703 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района (далее – УЖКХ Сафоновского района),  о взыскании 294 682 руб. 48 коп., в том числе  273 868 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.06.2006г. и 20 813 руб. 99 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты (т.1, л. 4-6).

           Определением суда первой инстанции от 22.11.2007г., принятым по ходатайству ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области (далее – МО «Сафоновский район») (т.1, л. 80-81).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  о взыскания 336 584 руб. 34 коп., в том числе 273 868 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.06.2006г. и 62 715 руб. 85 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты (т.1, л.107). Судом уточнение принято.

            В свою очередь ответчик – УЖКХ Сафоновского района,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Уют»   штрафной неустойки в размере 233 703 руб. 10 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л. 84-85).

         Определением суда первой инстанции от 10.01.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л. 105-106).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате  произведенного судом зачета  встречного иска за счет первоначального иска с УЖКХ Сафоновского района в пользу ООО «Уют» взыскано 102 881 руб. 24 руб. В удовлетворении иска к МО «Сафоновский район» отказано (т.1, л.121-125).

           Не согласившись с решением суда  первой инстанции, ООО «Уют» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске.  

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм статей 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих  порядок выполнения работ в рамках государственного или  муниципального контракта.     Утверждает, что в соответствии с данными нормами стороны уменьшили первоначально установленную  муниципальным       контрактом стоимость подрядных работ  до суммы 898 858 руб. 09 коп., в связи с чем изменился и срок  исполнения обязательств подрядчика по сдаче работ.  Заявляет о том, что отдельного соглашения о таких сроках сторонами не составлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает неправомерным взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

          Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает  на неправомерное взыскание с него суммы неустойки из расчета 01,% за каждый день просрочки оплаты. Утверждает, что спорный контракт вообще не предусматривал возможности взыскания с заказчика какой-либо неустойки. Обращает внимание на необоснованное включение истцом в сумму основанного долга за выполненные работы  авансовых платежей ООО «Уют»    в пользу Смоленского филиала «Ростехинвентаризация» (5 000 руб.) и ОАО «Смоленскоблгаз» (30 000 руб.). Считает, что   с учетом зачета стоимости   неустойки, подлежащей взысканию  в пользу ответчика (233 703 руб. 10 коп.), размер долга за выполненные работы составит 5 169 руб. 39 коп.  

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  апелляционную  инстанцию своих представителей не направили.

          Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции   полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

   Как следует из материалов дела, 28.06.2006г. между  ООО «Уют» (подрядчик) и УЖКХ Сафоновского района (заказчик) был подписан муниципальный контракт    (т.1, л. 21-23).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу по реконструкции помещения аптеки по адресу: г.Сафоново, ул.40 Лет Октября, д.20 в жилые помещения в соответствии со сметой и  в срок, установленный договором.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 и составила 1 090 000 руб. Полный расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком в течение одного месяца со дня поступления в бухгалтерию заказчика  подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ при условии поступления на счет заказчика денежных средств из бюджета.

Сроку  выполнения работ был посвящен раздел 3 контракта, согласно которому подрядчик обязался окончить выполнение всех видов подрядных работ  до 20.09.2006,  при условии перечисления заказчиком денежных средств в размере 30% на расчетный счет подрядчика до 07.07.2006.

При этом датой фактического окончания работ должна была стать дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а сам договор был заключен на срок до 20.09.2006 (пункт  4.3).

По акту приемки законченного строительством объекта от 07.06.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял  строительно-монтажные работы на сумму 898 858 руб. 09 коп. (т.1, л. 25-26). Конкретные виды принимаемых работ были определены сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 (т.1, л. 27-41).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес УЖКХ Сафоновского района претензию №17 от 01.08.2007г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 233 703 руб. 10 коп. ( т.1, л. 54).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО «Уют», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами  принятых на себя обязательств в рамках спорного муниципального контракта и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности доказательства,  имеющиеся в материалах дела, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  пришла к следующим выводам.

В   силу части 1 статьи 8 ГК   РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд,  правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ  и Федеральным законом  от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

          Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ  к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 ГК РФ, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

            В силу названной нормы  по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

Содержанию государственного или муниципального контракта посвящена статья 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье  432 ГК РФ  законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Анализируя условия спорной сделки, апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что ей не определены сроки начала и окончания работ.

В пункте 3.1 стороны определили лишь  срок окончания  подрядчиком всех видов работ до 20.09.2006, поставив его в зависимость от оплаты заказчиком 30% стоимости работ на расчетный счет подрядчика до 07.07.2006.

Условия о том, когда же подрядчиком должны быть начаты и окончены подрядные работы в случае не перечисления заказчиком в срок до 07.07.2006. авансового платежа, спорный контракт не содержал.

Положение пункта 4.2 спорной сделки о том, что договор заключен на срок до 20.09.2006,  не может быть оценено в качестве такого условия.

Анализируя пункт 4.2 муниципального контракта