Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А54-1545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обеспечением безопасности дорожного движения, при наличии в штате такого специалиста (индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д.)  не следует из подпункта «г» пункта 4 Положения.

Признавая обоснованным вывод лицензирующего органа о том, что предполагаемое к использованию предпринимателем транспортное средство – автобус ЛиАЗ-5256, рег.знак СЕ 239_RUS - не соответствует лицензионным требованиям и условиям, поскольку предпринимателем не соблюдены положения п. 2 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 №86,  суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В силу пункта 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 №86, тахограф – это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно пункту 2 данных Правил тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации,  также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологоического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

Каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами.

Результатом  поверки является подтверждение пригодности  (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа  хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов (п. 5).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

В соответствии с пунктом 9  данных Правил владелец транспортного средства обязан выдавать водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи.

         Согласно пункту 10 названных Правил наличие, исправность и соответствие тахографа предъявляемым к нему требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования, записи на регистрационных листах за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которых водитель управлял транспортным средством, подлежат контролю.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что наличие прошедшего в установленном порядке  поверку  тахографа на транспортном средстве, используемом (предполагаемом к использованию) для перевозки пассажиров, обязательно.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, предполагаемое к использованию предпринимателем для перевозок пассажиров транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256, рег.знак СЕ 239_RUS, оборудовано тахографом.

Вместе с тем, документы о его поверке в ходе проведения проверки  не были представлены предпринимателем в лицензирующий орган, тогда как необходимость иметь такие документы прямо следует из подпункта «а» п. 4 вышеуказанного Положения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что требование к установке и использованию тахографов лицензирующий орган не вправе предъявлять к нему, поскольку предприниматель Медведенко В.Д. является только соискателем лицензии, а не лицензиатом, суд обоснованно указал, что вывод о готовности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, соответствии транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям лицензирующим органом должен быть сделан в ходе рассмотрения соответствующего заявления соискателя лицензии, то есть до ее выдачи.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им представлены документы, подтверждающие надлежащее прохождение поверки тахогрофа, не подтверждается материалами дела, так как  документ, на который ссылается предприниматель, выдан ООО ПКФ «Клен» на автомобиль с регистрационным  номером  «Т 931 КВ 62 RUS».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Медведенко В.Д. требования о признании недействительным решения (приказа) Управления государственного  автодорожного  надзора  по Рязанской области от 26.03.2008      № 4-л об отказе  в выдаче лицензии  на перевозку  пассажиров  транспортом, оборудованным  для перевозок более 8 человек.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в  нарушение  абзаца 2 пункта  14.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Регламент), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 №153, лицензирующий орган и не уведомил предпринимателя Медведенко  В.Д. о назначении проверки, ее дате, времени и месте, не может быть признан обоснованным, поскольку  согласно акту № АСС 62-33-НИ_ОКФОО от  26.03.2008 комиссия УГАДН по Рязанской области проводила проверку возможности  выполнения лицензионных требований  и условий  в связи с подачей заявления  предпринимателя о выдаче лицензии в присутствии   Медведенко В.Д., что подтверждается также отметкой об ознакомлении его с  актом   от 26.03.2008 и особым мнением,  изложенным  им в указанном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что УГАДН по Рязанской области неправомерно произвело  проверку  соответствия экипировки  транспортного средства, принадлежащего соискателю лицензии, на предмет  внешнего  и внутреннего оформления АТС, поскольку  лицензирующий орган не уполномочен  определять соответствие и несоответствие   транспортного средства   техническим требованиям, отклоняется, поскольку противоречит положениям п.п. 8, 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, которыми предусмотрено, что  лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 названного Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов, а также проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу      №А54-1545/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведенко Василия Дмитриевича  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                         Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                  Е.Н.Тимашкова