Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А54-1545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                                  Дело №А54-1545/2008 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                   Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                 Тиминской О.А.,

                                                                                             Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведенко Василия Дмитриевича: Медведенко С.Н. – представителя (доверенность №1346 от 31.03.2008),  Медведенко В.Д. – предпринимателя (паспорт серия 61 05 № 307111, выдан Московским РОВД г. Рязани от 01.03.2006),

от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Медведенко В.Д. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу №А54-1545/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Медведенко Василий Дмитриевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения (приказа) Управления государственного  автодорожного  надзора  по Рязанской области  (далее по тексту – УГАДН по Рязанской области) от 26.03.2008 № 4-л об отказе  в выдаче лицензии  на перевозку  пассажиров  транспортом, оборудованным  для перевозок более 8 человек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Индивидуальный предприниматель  Медведенко В.Д. не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

   В отзыве   на   апелляционную  жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  УГАДН по Рязанской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УГАДН по Рязанской области.

  В судебном заседании индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д. и его представитель поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 18.02.2008 индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д. обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с приложением документов согласно описи.

УГАДН по Рязанской области  06.03.2008 был проведен осмотр транспортного средства, заявленного на перевозку пассажиров, по результатам которого было дано заключение о том, что данное транспортное средство по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию не соответствует техническим требованиям для перевозки пассажиров.

 На основании представленных документов и распоряжения от 03.03.2008 №141 сотрудниками УГАДН по Рязанской области в период с 25.03.2008 по 26.03.2008 проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, о чем составлен акт от 26.03.2008 №АСС 62-33-НИ_ОКФОО.

По результатам проведенной  проверки Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области издало приказ №4-л от 26.03.2008 об отказе соискателю лицензии - предпринимателю Медведенко В.Д. в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, мотивировав его невозможностью обеспечения им выполнения лицензионных требований и условий, поскольку действие талона государственного технического осмотра на транспортное средство  - автобус ЛиАЗ-5256, рег. знак СЕ 239_62RUS - закончено 1 марта 2008 года; сведения о поверке тахографа, установленного на автобусе, отсутствуют;  предприниматель Медведенко В.Д. не имеет в штате квалифицированного работника (механика, диспетчера), прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Считая, что данный ненормативный акт УГАДН по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Медведенко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного   требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области  в выдаче индивидуальному предпринимателю испрашиваемой им лицензии является обоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридиче­ского лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензиро­ванию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии, в числе прочих документов, прилагаются копии документов, пере­чень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя ли­цензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируе­мого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в  представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключе­нием случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринима­теля) (далее - Положение).

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6 данного  Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие документы:

а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную реги­страцию;

б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транс­портных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации;

в)  копии дипломов о высшем или среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии;

г)   копии документа, подтверждающего прохождение аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, должностным лицом соискателя лицензии, ответствен­ным за обеспечение безопасности дорожного движения;

д)  копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок;

е)  копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров;

ж)   копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем с заявлением был представлен талон прохождения государственного технического осмотра предполагаемого к пользованию для перевозок пас­сажиров транспортного средства - автобус ЛиАЗ-5256, рег. знак СЕ 239_62RUS, срок действия которого определен до 01.03.2008, то есть  на момент проведения проверки указанный талон являлся просроченным, в связи с чем вывод УГАДН по Рязанской области о несоответствии технического средства лицензионным требованиям является обоснованным.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что документ о прохождении техосмотра, полученный Медведенко В.Д. 07.03.2008 со сроком действия до 07.09.2008, был представлен  в ходе проведения проверки, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Доказательств направления в установленном порядке в адрес УГАДН по Рязанской области упомянутого талона государственного технического осмотра заявителем не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что предприниматель, обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о выдаче ему лицензии  и с пакетом документов, а также в период рассмотрения УГАДН по Рязанской области сведений,  содержащихся в представленных документах, имел возможность заблаговременно представить документ о прохождении техосмотра в связи с истечением срока действия ранее представленного талона гостехосмотра.  При том, что на отсутствие действующего талона гостехосмотра лицензирующим органом было указано еще 06.03.2008 в акте осмотра транспортного средства.

 Ссылка предпринимателя Медведенко В.Д. в обоснование своей позиции на то, что лицензирующий орган должен был ему предложить представить  документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче лицензии, является несостоятельной, поскольку Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  предусматривает направление соискателю лицензии уведомления о необходимости представления соответствующих документов только в случае, если в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные п. 6 данного Положения. Вместе с тем, документы, предусмотренные указанным пунктом Положения,  предпринимателем были представлены в полном объеме.

Признавая неправомерным отказ УГАДН по Рязанской области в выдаче предпринимателю лицензии в связи с отсутствием в штате   квалифицированного  работника (механика, диспетчера), прошедшего  в установленном  порядке  аттестацию на право  занимать соответствующую должность, а именно, невыполнение требований   п. 4 и) «Положения  о лицензировании перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным   для перевозок более восьми человек», суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту  «и»  п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в част­ности, относится наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Как следует из материалов дела,между предпринимате­лем Медведенко В.Д. и ОАО «Автомобильная колонна 1131» заключен до­говор от 07.02.2008 №30 (с учетом дополнительного соглашения) воз­мездного оказания услуг, предметом которого является организация стоянки и охраны автомобилей, про­ведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей перед выездом на линию и перед постановкой на стоянку под охрану, осуществ­ление технического обслуживания и ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах у УГАДН по Рязанской области отсутсвовали законные основания для вывода о невыполнении предпринимателем ли­цензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» п. 4 Положения о лицензировании.

Ссылка лицензирующего органа на то обстоятельство, что в нарушение  подпункта «г» пункта  4 названного Положения у предпринимателя          Медведенко В.Д., кроме него самого, в штате отсутствует квалифицированный работник (механик диспетчер),  прошедший в установленном порядке  аттестацию на право занимать соответствующую  должность, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку необ­ходимость иметь еще одного специалиста, прошедшего аттестацию на право занимать должность, связанную