Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А54-1377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергается приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени.

Обществом также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007,  согласно которому ОАО «Голубая Ока» приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв.м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества. Факт наличия основных средств, производственных активов подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства факта отсутствия производства детского пластилина акт осмотра от 26.10.2007,  так как данный осмотр был проведен в октябре 2007 года, тогда как спорным налоговым периодом является сентябрь 2007 года, в связи с чем акт осмотра от 26.10.2007 не может безусловно подтверждать факт отсутствия производства детского пластилина в сентябре 2007 года.

Довод Инспекции в подтверждение недобросовестности действий Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, о том, что производство пластилина убыточно и ОАО «Голубая Ока» не стремится к получению прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 79 307 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 30.09.2007 №69, выставленному ООО «Резервснаб», поскольку эта организация является «проблемной», не представляющей налоговую отчетность, у нее отсутствует движение денежных средств, правомерно судом отклонен. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу    п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При этом судом учтено, что данная организация состоит на налоговом учете. Претензий относительно соответствия данного счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО «Голубая Ока» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 30 200 руб. 09 коп., заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, а выставленных поставщиками в апреле, июле, августе 2007 года, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в августе 2007 года у Общества возникли все необходимые в силу требований          ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленным ст. 169 НК РФ порядком. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за сентябрь 2007 года. Указанные обстоятельства  налоговым органом не ставятся под сомнение.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО «Голубая Ока».

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 21.03.2008 №1655 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу №А54-1377/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова