Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А23-1549/08А-12-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; дата и место проведения собрания кредиторов (п. 10 Правил).

Указанные требования арбитражным управляющим не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002  конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из буквального содержания п. 1 ст. 143 названного Федерального закона следует, что по общему правилу конкурсный управляющий должен ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно материалам дела  Бурыловым В.Н. за период с 12.10.2006 по 08.05.2008 проведено всего три собрания кредиторов ООО «Чулочно-носочное предприятие».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим подзаконных актов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, Бурылов В.Н. ссылается на то, что кроме Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ другие законодательные акты ему не известны.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002, определяющей правила ведения реестра требований кредиторов, реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протокол собрания кредиторов от 29.01.2007 не был представлен в арбитражный суд по неосторожности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о том, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не указано на необходимость формирования реестра требований кредиторов с пустыми разделами.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345. В Правилах прописаны требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов.

При этом ни Федеральный закон от 26.10.2002 №127-Ф3, ни принятые в его исполнение нормативные правовые акты не содержат каких-либо исключений из общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и ведения реестра требований кредиторов.         Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не был нарушен п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3, поскольку собранием кредиторов может быть установлен иной порядок проведения собраний, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, указанным нормативным актом предусмотрена возможность утверждения собранием кредиторов другого порядка проведения собраний.

Вместе с тем  утверждение данного порядка должно быть зафиксировано в протоколе собрания кредиторов.

В этой связи ссылка жалобы на письмо одного из кредиторов с просьбой не проводить ежемесячно собрания кредиторов, отклоняется как несостоятельная.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от  25 июня 2008 года  по делу                     №А23-1549/08А-12-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А.Тиминская

Н.В.Еремичева