Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А09-8279/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Заключение оспариваемого договора при изложенных обстоятельствах привело к нарушению прав кредиторов должника и самого предприятия - должника.

Ссылка управляющего в представленном и утвержденном плане на п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве в отношении песка строительного несостоятельна, поскольку его стоимость составляет 4 354 715 руб. 49 коп., т.е. больше              100 000 руб.

Более того, в перечне имущества, подлежащего реализации, согласно утвержденного собранием кредиторов порядка реализации, отсутствует право аренды земельного участка площадью 1 176 487 кв.м, реализованного по спорному договору от 05.12.2007 года. В связи с чем в указанной части обязательственное право должника реализовано конкурсным управляющим вообще без согласования с собранием кредиторов.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Вместе с тем, доказательств уведомления арендодателя (Брянской городской администрации) о передаче права аренды по договору № 18496 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно признал договор купли-продажи от 05.12.2007 года, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир» недействительным, признав сделку оспоримой.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой признается апелляционным судом обоснованным.

Действительно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, при удовлетворении иска о признании сделки недействительной, указание на ее ничтожность достаточно в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции, признавая сделку ничтожной, устраняет нарушение суда первой инстанции, принимая во внимание то, что они не привели к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соглашение ООО «Филада» и ООО «Компания Мир» о расторжении спорного договора от 05.12.2007 года, поскольку факт расторжения договора не может повлиять на признание договора ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность по возврату полученного по сделке имущества может быть возложена судом только на ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, песок строительный, являвшийся предметом оспоренной сделки в полном объеме – 13,7 куб.м - был реализован ООО «Компания Мир» по договору купли - продажи от 11.12.2007 года Юну Е.В. (л.д. 116-117, том 1).

Указанное лицо к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено не было, подобных ходатайств истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается применения последствий в части признания недействительным (ничтожным) условия о продаже ООО «Филада» права аренды земельного участка, то это требование тоже не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Однако доказательств государственной регистрации приобретенного права аренды ООО «Компания Мир» на земельный участок площадью 1 176 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспоренная сделка в части передачи права аренды на земельный участок еще не исполнена, и, следовательно,  земельный участок продолжает находиться в аренде ООО «Филада», что исключает возможность удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 года по делу              № А09-8279/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова

                                                                                                                М.В. Никулова