Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А09-8279/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-8279/07-35

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                                           Рыжовой Е.В.,                   Никуловой М.В.,               

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    представителя учредителей ООО «Филада» Орехова Геннадия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 года, принятое

по делу № А09-8279/07-35 (судья Пейганович В.С.)

по исковому заявлению 1) Кобыляк Г.Б., 2) представителя учредителей ООО «Филада» Орехова Г.М.,

к 1) ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В.,                           2) ООО «Компания Мир»,

третьи лица: 1) Управление ФРС по Брянской области, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, 3) МИФНС России № 6 по Брянской области,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании представителей:       

от истцов: 1) не явились (уведомлены), 2) Сигачева Д.А. по доверенности                    № 32АА534743 от 04.09.2008 года – представителя заявителя жалобы,

от ответчиков: 1) Хамейкиной О.В. – адвоката по ордеру № 136966 от 03.09.2008 года, 2) не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Кобыляк Галина Борисовна и Орехов Геннадий Михайлович обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Филада» (далее – ООО «Филада») Голдовой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир» (далее – ООО «Компания Мир»), Юну Евгению Викторовичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 05.12.2007  года, заключенного между ООО «Филада» и ООО «Компания мир» и договора купли-продажи от 05.12.2007  года, заключенного между ООО «Филада» и Юном Е.В. Истец также просил суд применить последствия недействительности указанных сделок (л.д. 2-3, 57-58, том 1).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 года требование истцов  о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 года, заключенного между ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и Юном Е.В., выделено в отдельное производство, которому присвоен                 № А09-538/2008-35 (л.д. 93, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Управление ФРС по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, МИФНС России № 6 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 года уточненные исковые требования Орехова Г.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 15.12.2007 года, заключенный между ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО «Компания Мир» признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Кобыляк Г.Б. оставлены без удовлетворения           (л.д. 46-51, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года, Орехов Г.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о признании оспоренной сделки ничтожной, а также о применении последствий ее ничтожности в виде:

-  обязания Юна Евгения Викторовича возвратить ООО «Филада» песок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007 года, заключенного между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир»;

            - обязания УФРС по Брянской области совершить регистрационные действия, влекущие восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационной записи об обременении земельного участка, площадью 1 176 487 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, кадастровый номер 32:28:02 20 01:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и использования инженерного сооружения «Дамба Пионерская» с намывом песка, правом аренды, принадлежащим ООО «Филада» (ОГРН 1023201072476) на основании договора аренды земли                     № 18496 от 03.12.2001 года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ООО «Филада» в соответствии с постановлением администрации г. Брянска от 03.12.2001 года № 1677, а также прекращение записей о любых иных обременениях указанного земельного участка.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Так,  по мнению заявителя жалобы, оспоренный им договор купли – продажи является ничтожной сделкой, а не оспоримой. Ввиду своей ничтожности сделка не влечет никаких  юридических последствий и, следовательно, не повлекла перехода права собственности на песок и права аренды на земельный участок к ООО «Компания Мир». При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, ООО «Компания Мир» обязано возвратить ООО «Филада» все полученное по сделке. Тот факт, что имущество и право аренды, являющиеся предметом оспоренного договора купли-продажи от 05.12.2007 года реализовано ООО «Компания Мир» Юну Е.В., не может являться основанием для отказа истцу в применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами также является ничтожным.

Орехов Г.М. указывает на недоказанность материалами дела факта утраты песка, принадлежащего ООО «Филада», в связи с чем данное обстоятельство также не могло послужить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки (л.д. 64-67 , том 2).

Кобыляк Г.Б., ООО «Компания Мир», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство УФРС по Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы Орехова Г.М. в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Голдовой И.В. в командировке.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании присутствует представитель ответчика и в деле имеются письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы Сигачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООо «Филада» Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на то, что Юн Е.В. является добросовестным приобретателем, к участию в рассмотрении настоящего дела он не привлекался, в связи с чем требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом представителем ответчика суду представлена копия соглашения от 05.12.2007 года о расторжении оспоренного договора купли-продажи от 05.12.2007 года.

Одновременно с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы Ореховым Г.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Юна Евгения Викторовича.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ограничений ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 года по делу № А09-1020/06-8 ООО «Филада» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

В ходе конкурсного производства 05.12.2007 года между ООО «Филада» (продавец) и ООО «Компания Мир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает песок строительный (Дамба «Пионерская») с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров и земельным участком, находящимся в аренде) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре (л.д. 9-10, том 1).

Технические характеристики товара содержаться в п. 1.2. договор, согласно которому реализуется песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода. Насыпная плотность – 1 450 кг/куб.м, модуль крупности – 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц – 0,5%. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности»            (НРБ-99).

Согласно п. 1.3. договора товар  складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром.площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Земельный участок, площадью 1 176 487 кв.м принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды № 18496 от 03.12.2001 года, заключенному между администрацией г. Брянска и ООО «Филада» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Брянска от 03.12.2001 года № 1677.

В п. 2.2. договора стороны установили, что одновременно с правом собственности на товар (песок), указанный в п. 1.1. договора, покупателю переходит право аренды земельного участка площадью 1 176 487 кв.м, на котором складирован песок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора и отчуждаемого по настоящему договору составляет 4 500 000 руб.

В соответствии   со спецификацией к рассматриваемому договору стоимость песка строительного в количестве 13,7 миллионов куб.м составляет 50 000 руб., стоимость права аренды земельного участка – 4 450 000 руб. (л.д. 138, том 1).

Во исполнение условий договора песок строительный  передан покупателю по акту приема-передачи товара  (л.д. 11, том 1).

Со стороны ООО «Филада» договор подписан конкурсным управляющим ООО «Филада» Голдовой И.В.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 05.12.2007 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Орехова Г.М., обоснованно исходил из того, что оспоренный договор купли-продажи заключен сторонами с нарушением ст. 111 Закона о банкротстве, правильно признав истца заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание данного договора.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов ООО «Филада» от 04.12.2007 года был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок  реализации имущества предприятия-должника (л.д. 16, том 2).

По предложению управляющего имущество должно быть реализовано в соответствии с п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

В рамках данного порядка конкурсным управляющим 05.12.2007 года был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Однако, предложенный конкурсным управляющим Голдовой И.В. и впоследующем утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества, противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключенный в рамках его исполнения договор, недействительным.

Так, согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

По общему правилу в силу п. 4 ст. 110, п. 1 ст. 111 Закона  о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

При этом в соответствии с  п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве только в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (проведение трех торгов), порядок продажи предприятия с торгов устанавливается