Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А54-2249/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что налоговым органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Соната» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ссылка жалобы на недоказанность факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в почтовом уведомлении подпись законного представителя (генерального директора) Общества выполнена рукой почтового работника, несостоятельна в правовом отношении.

 Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. При этом проверка достоверности подписи лица, получающего корреспонденцию, в его обязанности не входит.

Само же Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердило недостоверность подписи на уведомлении надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ).

С выводами суда о невозможности применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения Общества.

Свою деятельность Общество осуществляет по адресу: г. Рязань, п.Семчино, ул.Школьная, д.5А, при этом по территориальной принадлежности по месту нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области (л.д.15).

Следовательно, принятие постановления должно было состояться по месту его совершения, т.е. постановление об административном правонарушении должно было быть принято Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области.

Пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Между тем в нарушение указанных положений протокол не был направлен Инспекцией уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении органу - Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.05.2008 принято без соответствующих на то полномочий Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области (л.д.5).  

Доказательств того, что п.Семчино, ул.Школьная, д.5А  находится в ведении Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Рязанской области, в суд не представлено.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Рязанской области   отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном в п.Семчино, ул.Школьная, д.5А.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция вынесла постановление от 29.05.2008 №208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с превышением своих полномочий, что является существенным недостатком указанного постановления.

Следовательно, постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.07.2008 по делу №А54-2249/2008-С21 отменить.

Заявление ООО «Соната» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 29.05.2008 №208  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Соната» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признать незаконным и  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская 

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина