Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А09-8519/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленной в материалы дела учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта (т. 1 л.д. 85) также не следует, что указанный в ней объект был передан от совхоза истцу. Кроме того, данная учетная карточка составлена на водохранилище  у н.п. Белогощь Унечского района. Доказательства того, что водохранилище и плотина с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала - это один и тот же объект, суду не представлены.

По этой же причине не может подтверждать факт принадлежности объекта спора истцу и акт приема-передачи объектов основных средств СХС «Писаревский» конкурсному управляющему от 05.06.2006.

Как следует из данного акта, конкурсному управляющему, в том числе, передано озеро с ГТС и рыбой на откорме (поз. 53) (т. 1 л.д. 8,9). Доказательства, позволяющие идентифицировать данный объект с объектом спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из справки директора СХС «Писаревский» от 02.06.2006, совхоз «Писаревский» имеет несколько прудов, построенных хозяйством для сельскохозяйственных нужд.

Таким образом, определить, какой именно пруд был передан конкурсному управляющему, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Представленные истцом приказ ГУ «Унечское районное управление сельского хозяйства» от 20.03.2006 года № 11 «О мерах по безаварийному пропуску паводковых вод в 2006 году на мелиоративных системах через гидротехнические сооружения на территории с/х предприятий» и представление Природоохранной прокуратуры Брянской области от 14.02.2003 № 6/183-03 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что владельцем спорного объекта с момента введения его в эксплуатацию было СХС «Писаревский».

Более того, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что в течение вышеуказанного срока именно СХС «Писаревский» несет бремя содержания спорного объекта, обеспечивает его  эксплуатацию и осуществляет необходимые мероприятия по его ремонту.

Другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности СХС «Писаревский» на плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала, расположенную у населенного пункта Белогощь в Унечском районе Брянской области в порядке ст. 234 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 по делу №А09-8519/2007-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СХС «Писаревский» в пользу администрации Унечского района Брянской области 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина