Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А09-488/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2008 г.

Дело №А09-488/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Е.Г. и Филина Л.В. и апелляционную жалобу ООО «Росстрой»,

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 22 апреля 2008 г. по делу № А09-488/2008-22 (судья В.А. Мишакин В.А.)

по заявлению  Бирюкова Е.Г., Филина Л.В.

к  МИФНС России № 6 по Брянской области, МИФНС России № 4 по Брянской области,

третьи лица: Корытько А.В., ООО «Росстрой»

о признании незаконными действий, 

при участии: 

от  заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчиков: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: Изотова В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Евгений Георгиевич, Филин Леонид Васильевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области о признании незаконными действий МИФНС России № 6 по Брянской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Росстрой» (далее - Общество) в стадии ликвидации, а соответствующей записи в ЕГРЮЛ за №20632555031960 и выданного свидетельства серии 32 № 001389659 недействительными, незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Росстрой» - Корытько Александре Васильевиче как председателе ликвидационной комиссии ООО «Росстрой», и о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2063255031981 и выданного 10.05.06 свидетельства серии 32 № 001389660.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 в удовлетворении требований Бирюкова Е.Г. отказано. Производство по делу в части требований Филина Л.В. прекращено на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ.

Заявители и Общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 13 апреля 2006 г. между Бирюковым Е.Г. (даритель) и Филиным Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является дарение Филину Л.В. принадлежащей Бирюкову Е.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 101250 руб., что составляет 40,5%.

14 апреля 2006 г. между Бирюковым Е.Г. (даритель) и Филиным Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является дарение Филину Л.В. принадлежащей Бирюкову Е.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 101250 руб., что составляет 40,5% (т.1 л.д. 16).

17 апреля 2006 г. Обществом получено уведомление Филина Л.В. о совершенной уступке доли по договору от 13 апреля 2006 г.

Соглашением от 25.10.2007 г. договор от 14 апреля 2006 г. расторгнут (т.1 л.д. 17), о чем Общество уведомлено (т.1 л.д. 18).

    06.02.06 состоялось общее собрание участников Общества, на котором решено  ликвидировать Общество в добровольном порядке;  назначить ликвидационную комиссию в составе: Корытько А.А., Бирюкова Е.Г. Корытько А.В. – председатель (т.1 л.д. 19).

03.05.06 в МИФНС № 6 по Брянской области подан комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ записей о начале процедуры ликвидации Общества  и формировании ликвидационной комиссии, в частности уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме Р15002.

10.05.06 МИФНС № 6 по Брянской области на основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены записи о нахождении Общества в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным № 2063255031960) и запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является председатель ликвидационной комиссии Общества Корытько А.В. (запись за государственным регистрационным № 2063255031981). В подтверждение внесения указанных записей Обществу выданы соответствующие свидетельства серии 32 № 001389659 и № 001389660.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Бирюкова Е.Г. и Филина Л.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает за указанными лицами право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку заявители являются лицами, участвующими в деле, они вправе обжаловать решение суда.

При обращении в суд заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд, исходя из положений  ч.ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, оценив причины пропуска заявителями установленного ст. 198 АПК РФ срока, полагает, что названные причины являются уважительными и восстанавливает указанный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Бирюкова Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что у налоговых органов отсутствовали основания для отказа в приеме документов и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Прекращая производство по делу в части требований Филина Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением в суд Филин Л.В. не являлся собственником доли, в силу чего его права и законные интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у налоговых органов отсутствовали основания для отказа в приеме документов и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Закон) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (ч.1).

 При ликвидации юридического лица заявителем может являться конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона для регистрации ликвидации юридического лица учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны представить в регистрирующий орган по утвержденным формам: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня представления документов, регистрирующий орган в порядке ст. ст. 8, 11 и 23 Закона принимает одно из двух решений: решение о государственной регистрации либо об отказе в ее осуществлении.

Согласно ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Закона.

С учетом изложенного у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При этом довод жалобы о том, что уведомления по форме № 15001 и 15002 заполнены с нарушением Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, а именно в разделе 5 в качестве лица, приявшего решение о ликвидации, указано, что такое решение принял учредитель юридического лица (Корытько А.В.), в то время как решение принято органом Общества (общим собранием участников Общества), по существу является верным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в составе поданных в регистрирующий орган документов имелся протокол общего собрания участников Общества, из которого однозначно следует, что решение о ликвидации юридического лица было принято.

Довод жалоб о том, что председатель ликвидационной комиссии Общества не вправе был подписывать заявление в регистрирующий орган, несостоятелен, поскольку в силу прямого указания ст. 9 Закона при ликвидации юридического лица заявителем может являться руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд собственником доли в уставном капитале Общества являлся Филин Л.В., а не Бирюков Е.Г.

Судом установлено, что 13 апреля 2006 г. между Бирюковым Е.Г. (даритель) и Филиным Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является дарение Филину Л.В. принадлежащей Бирюкову Е.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 101250 руб., что составляет 40,5%.

14 апреля 2006 г. между Бирюковым Е.Г. (даритель) и Филиным Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого также является дарение Филину Л.В. принадлежащей Бирюкову Е.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 101250 руб., что составляет 40,5%.

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 13.04.2006 г. прекратил свое действие, поскольку между сторонами имеется договор от 14.04.2006 г. с тем же самым предметом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

17 апреля 2006 г. Обществом получено уведомление Филина Л.В. о совершенной уступке доли по договору от 13 апреля 2006 г.

Несмотря на то, что в указном уведомлении имеется ссылка на договор от 13 апреля 2007 г., суд признает указанный документ письменным уведомлением о состоявшейся уступке доли в смысле, придаваемом ему п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанной нормой установлена обязанность уведомить Общество о факте уступки, который имел место 14.04.2006 г., а не о договоре, которым эта уступка произведена.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд собственником доли в уставном капитале Общества являлся Филин Л.В., в удовлетворении заявленных требований которого надлежит отказать по указанным выше основаниям.

При этом наличие соглашения от 25.10.2007 г., которым договор от 14 апреля 2006 г. расторгнут, не имеет значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора дарения доли в уставном капитале общества, выполнены надлежащим образом с момента получения обществом уведомления о совершенной уступке, договор от 14 апреля 2006 года исполнен и прекратил свое действие с 17 апреля 2006 г., в силу чего названный договор не мог быть расторгнут  25.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку на момент обращения Бирюковым Е.Г. с заявлением в суд собственником доли в уставном капитале Общества он не являлся, его права и законные интересы не могли быть нарушены действиями регистрирующего органа.

В связи с названными обстоятельствами производство по делу в части его требований подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении