Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А62-3120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всеми участниками общества единогласно.

 Аналогичное положение содержится в п. 5.4.3 устава ООО «Лора».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решение об увеличении уставного капитала на общих собраниях участников ООО «Лора» от 27.02.2006, 20.03.2006, 30.06.2006 было принято в отсутствие кворума, а также в отсутствие информации об уведомлении участика общества Шумаровой Т.Е. о состоявшихся собраниях, вывод суда первой инстанции о том, что указанные собрания общества не имеют юридической силы, является правильным.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что увеличение уставного капитала должно было произойти за счет дополнительных вкладов всех его участников и суд неправомерно применил положения ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалы дела свидетельствуют, что решение о проведении вышеуказанных собраний, в том числе с включением в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, была принято  директором ООО «Лора» Нестеренко А.В., в том числе являющимся и мажоритарным участником общества.

Поскольку Шумарова Т.Е. не обладала информацией о проводимых собраниях участников ООО «Лора» от 27.02.2006, 20.03.2006, 30.06.2006 и о рассматриваемых на них повестках, то был нарушен один из принципов порядка увеличения уставного капитала общества, основанный на добровольном волеизъявлении участников по изменению первоначального соотношения долей в уставном капитале общества.

В результате принятого решения доля истицы существенно уменьшилась при отсутствии доказательств того, что она добровольно не исполнила бы обязанность по внесению дополнительного вклада при ее надлежащем уведомлении.

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Лора» увеличилась номинальная стоимость доли только одного участника общества – Нестеренко А.В.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что фактически увеличение уставного капитала было произведено на основании заявления одного участника общества – Нестеренко А.В.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников истец обладал долей в уставном капитале общества в размере 5,56%, а размер чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007, согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» № 227-07/Б, составил 21294000 руб., требования Шумаровой Т.Е. в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1183903,4 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при расчете действительной стоимости доли коэффициентов контроля и скидок за неликвидность, установленных постановлением Правительства РФ № 369 от 31.05.2002, несостоятельна, поскольку данные коэффициенты применяются только при определении цены муниципального или государственного имущества при его приватизации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лора» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 по делу №А62-3120/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина