Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А62-3120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2008 года

Дело №А62-3120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  

председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лора» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.08 по делу №А62-3120/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску  Шумаровой Татьяны Евгеньевны к  ООО «Лора», третье лицо: Нестеренко Александр Владимирович, о взыскании рыночной (действительной) стоимости доли в размере 1 183 946, 40 рублей; признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щёлкина О.В. – представителя по доверенности №67-01/253305 от 17.03.2008 года; Шумарова Т.Е. – паспорт 6604, №045463, выдан ОВД Заднепровского района г. Смоленска 22.07.2004 года;

от ответчика: Петренко Т.А. – представителя по доверенности б/н от 25.08.2008 года; Петрохалкиной А.М. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2008 года;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Шумарова Т.Е.  обратилась в Арбитражньий суд Смоленской области с иском к ООО «Лора», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеренко А.А., о признании решения общего собрания участников ООО «Лора» от 30 июня 2006 года в части уменьшения размера ее доли до 0,0004% незаконным; восстановлении срока уплаты ее размера доли уставного капитала ООО «Лора» в связи с внесенными изменениями, а также взыскании рыночной (действительной) стоимости доли в размере 5,56%, составляющей сумму    11839 46, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лора» в пользу Шумаровой Т.Е. действительную стоимость доли в уставном капитела ООО «Лора» в размере 1183903 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лора»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения общих собраний ООО «Лора» от 27.02.2006, от 20.03.2006 и 30.06.2006 не имеют юридической силы, а также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Протоколы общих собраний общества от 27.02.2006 и 20.03.2006 и другие документы однозначно подтверждают, что по решению собраний увеличение уставного капитала общества должно было произойти за счет дополнительных вкладов всех его участников.        Нестеренко А.В. не обращался к обществу с заявлением об увеличении уставного капитала только за счет своих средств, и такое заявление на указанных собраниях не рассматривалось.

Заявитель жалобы не согласен также и с выводом суда о том, что заказное письмо с уведомлением о созыве общего собрания 20.03.2006 не было вручено Шумаровой Т.Е., так как за получение письма расписался почтовый работник. Обосновывая свой вывод, суд сослался на пункты недействующих Правил оказания услуг почтовой связи. Допрошенная как свидетель почтальон Чалова подтвердила в суде, что 06.03.2006 вручила Шумаровой Т.Е. заказное письмо. Показания данного свидетеля не опровергнуты.

Заявитель жалобы считает, что, определяя действительную стоимость доли Шумаровой Т.Е.,  суд не учел факторы, обуславливающие необходимость учета скидок и надбавок, указанных в отчете ООО «Агентство оценки Ковалева и К».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лора» зарегистрировано постановлением мэра г. Смоленска от 07.08.1992 № 529, решением общего собрания участников общества от 20.11.1998 утверждена новая редакция устава общества.

Шумарова Т.Е. является участником ООО «Лора» с 5,56% доли в уставном капитале общества и номинальной ее стоимостью 1 руб.

25.02.2006 Шумарова Т.Е. направила директору и участнику ООО «Лора» Нестеренко А.В. письмо, согласно которому предложила выкупить принадлежащие ей 5,56 % доли в уставном капитале общества по действительной стоимости, но не менее 50000 долларов США в рублевом эквиваленте, либо выделить в натуральном выражении имущество в размере 5,56 % от производственной площади магазина, расположенного по адресу: 214001, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 189, либо дать согласие на продажу ее доли третьему лицу на тех же условиях. Истица просила дать ответ в 10-дневный срок с момента получения предложения.

24.03.2006 истица обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) о выделе ей в натуре имущества ООО «Лора» в виде помещений № 20, 21, 22, 23, 24 согласно плану экспликации общей площадью 61,1 кв.м, причитающихся на ее долю в уставном капитале в размере 5,56 %, в связи с выходом из участников общества на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 1792/2006 от 24.07.2006 в удовлетворении иска Шумаровой Т.Е. было отказано.

26.07.2006 Шумарова Т.Е. обратилась в ООО «Лора» с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой рыночной (действительной) стоимости имущества за ее долю.

02.07.2007 на указанный истцом счет ООО «Лора» были перечислены денежные средства по выплате рыночной  (действительной) стоимости доли в сумме 43 руб.

При этом ООО «Лора» производило данную выплату   на основании отчета оценки № 227-07/Б рыночной стоимости права собственности 100% доли в уставном капитале и доли участника Шумаровой Т.Е. в размере 0,0004% уставного капитала ООО «Лора».

Не соглашаясь с данным расчетом  рыночной  (действительной) стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Лора», полагая, что данным расчетом нарушены ее права и интересы как участника общества, Шумарова Т.Е. обратилась с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Лора» в пользу Шумаровой Т.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лора» в размере 1183903,40 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999  N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судом установлено, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено истцом в адрес ООО «Лора» 26.07.2006.

 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что Шумарова Т.Е. может претендовать только на 0,0004% долей в уставном капитале ООО «Лора», поскольку решением общего собрания участников общества доля истицы была уменьшена до 0,0004% и эти изменения зарегистрированы 11.07.2006 в ИФНС по Промышленному району г. Смоленска, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 Нестеренко А.В., как директор Общества, направил в адрес Шумаровой Т.Е. уведомление (т. 1 л.д. 30) о том, что 27.02.2006 состоится общее собрание участников ООО «Лора» со следующей повесткой:

1. О состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества;

2. Внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества;

3. Внесение изменений в учредительный договор общества.

Уведомление было направлено заказным письмом, которое было возвращено почтой в адрес Общества в связи с истечением срока хранения 11.03.2006.

27.02.2006 Нестеренко А.В. было проведено собрание, на котором были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников Общества на общую сумму 320 000 рублей при условии увеличения стоимости доли участника на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада (Нестеренко А.В. - 302208 рублей, Шумарова Т.Е. - 17792 рубля), установив срок внесения дополнительных вкладов для всех участников десять календарных дней, т.е. до 09.03.2006; о назначении на 20.03.2006 внеочередного общего собрания участников общества для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов (т. 1, л.д. 26-27). 

02.03.2006 Нестеренко А.В. направил Шумаровой Т.Е. заказным письмом уведомление (т. 1, л.д. 39) о созыве 20.03.2006 общего собрания участников общества со следующей повесткой:

1. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества;

2. Внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады в уставный капитал общества;

3. Внесение в учредительный договор общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады в уставный капитал общества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в уведомлении о вручении от имени Шумаровой Т.Е. за получение заказного письма 06.03.2006 расписался почтовый работник.

При этом довод заявителя жалобы о том, что допрошенная как свидетель почтальон Чалова подтвердила в суде, что 06.03.2006 вручила Шумаровой Т.Е. заказное письмо, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания участников 20.03.2006.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, показания почтальона Чаловой О.Ю. не могут служить допустимым доказательством для подтверждения вручения Шумаровой Т.Е. уведомления о созыве общего собрания участников 20.03.2006.

20.03.2006 решением одного мажоритарного участника общества утверждено увеличение уставного капитала общества за счет внесения Нестеренко А.В. дополнительного вклада на сумму 302208 руб.,  внесены соответствующие изменения в п.п. 5.1 и 5.2 устава общества.

16.06.2006 Нестеренко А.В. направил Шумаровой Т.Е. заказным письмом уведомление (т. 1, л.д. 32) о созыве 30.06.2006 общего собрания участников ООО «Лора» со следующей повесткой:

1. Внесение изменений в учредительные документы ООО «Лора»;

2. Разное.

Уведомление было направлено заказным письмом, которое было возвращено почтой в адрес общества в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 22.06.2006.

Собранием участников общества от 30.06.2006 было принято решение о внесении изменений в п. 5.2 устава ООО «Лора», в соответствии с которым размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале общества составила:

1.     Шумарова Т.Е. – 0,0004% (1 руб.);

2.     Нестеренко А.В. – 99,9996% (302226 руб.).

Указанные измеения были зарегистрированы 11.07.2006 в ИФНС по Промышленному  району г. Смоленска.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается