Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А09-5006/06-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.06.2003 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003, свидетельскими показаниями бывшего руководителя ОАО «Брянскхолод» Карпова О.А., главного бухгалтера Козловой Н.И.,  юриста Тютюнникова А.В.

При этом указание в пункте 3.1 договора на акт проверки ИМНС Фокинского района г. Брянска № 250 от 16.06.2003, вместо имеющегося в деле акта проверки МИ ФНС России  по Бежицкому району г. Брянска № 250 от 16.06.2003 (том 2, л.д. 121-132) не свидетельствует об отсутствии правоотношений в рамках договора № 23/3/297 от 18.06.2003. Доказательства же наличия между сторонами правоотношений, предметом которых был акт проверки ИМНС Фокинского района г. Брянска № 250 от 16.06.2003, ответчиком не представлены.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что условие оплаты в договоре сформулировано таким образом, что не позволяет определить ее размер, и поскольку условие об оплате оказанных услуг поставлено  в зависимость от результата разрешения спора в будущем, этот договор является сделкой с ничтожным условием.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно, в пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 10 % от всех возвращенных сумм, выставленных ОАО «Брянскхолод» по акту ИМНС Фокинского района г. Брянска № 250 от 16.06.2003.

Актом приема-сдачи выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003 определена стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб. А в соответствии с заключением эксперта ООО «Би-Ника» от 12.11.2007 реальная стоимость работ, выполненных ООО «Кодекс-Аудит» в ОАО «Брянскхолод»,  составляет  110 576 руб. 64 коп.

При этом оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Би-Ника» от 12.11.2007, у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и в силу ст. 64 АПК РФ относится к числу доказательств по делу.

Как видно, суд первой инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, оценил указанные доказательства в их совокупности, что соответствует нормам ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской   области от 28 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 28 мая  2008 года  по делу № А09-5006/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскхолод», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      М.В. Никулова