Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А09-5006/06-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5006/06-7

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскхолод» на решение  Арбитражного суда Брянской  области  от 28 мая  2008 года  по делу № А09-5006/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Аудит», г. Брянск, п. Большое Полпино, к открытому акционерному обществу «Брянскхолод», г. Брянск,

третье лицо: МИ  ФНС России  № 6 по Брянской области,

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Масленниковой Е.А. – представителя по доверенности от 21.01.2008 № 4,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-Аудит» (далее –ООО «Кодекс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскхолод» (далее – ОАО «Брянскхолод») о взыскании 70 000 руб. задолженности и 28 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 67 123 руб. 60 коп долга, 20 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2003 по 31.05.2006, а также 51 203 руб. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 31 203 руб. расходов на оплату услуг представителя истца – работника ООО «Кодекс-Аудит»  за участие в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Брянскхолод» в пользу ООО «Кодекс-Аудит» 67 123 руб. 60 коп. долга, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 850 руб. по оплате услуг адвоката. В удовлетворении иска в части взыскания 27 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания 2 876 руб. 40 коп. долга и 864 руб. процентов прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Брянскхолод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что вывод суда о признании иска ответчиком не соответствует действительности. Доказательства частичного признания иска ответчиком в материалах дела отсутствуют, а положения неутвержденного судом мирового соглашения не являются таким доказательством.

Заявитель указывает, что представленный истцом договор о предоставлении информационных и консультационных услуг № 23/3/297 от 18.06.2003 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку дата и проверяющий орган по акту, указанные в этом договоре, не соответствуют материалам дела.

Заявитель ссылается на то, что условие оплаты в договоре сформулировано таким образом, что не позволяет определить его размер. По его мнению, договор, который содержит условие об оплате оказанных услуг в зависимости от результата разрешения спора в будущем, является сделкой с ничтожным условием.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вознаграждения. Заключение эксперта от 12.11.2007 является недостоверным доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе указано, что имеющаяся в деле копия акта выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003 не заверена надлежащим образом, установить тождество копии документа с оригиналом невозможно, поскольку последний утрачен. Следовательно, акт не является надлежащим доказательством. 

Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что копию апелляционной жалобы не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что апелляционная жалоба направлялась истцу по имеющемуся в деле адресу, однако письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ходатайство ООО «Кодекс-Аудит» рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

 В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 между ОАО «Брянскхолод» (заказчик) и ООО «Кодекс-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 49/7, предметом которого являлось проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Брянскхолод» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (том 2, л.д. 103).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи от 14.11.2002 (том 2, л.д. 105).

Платежными поручениями (том 2, л.д. 98-102) заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 120 000 руб.

В дальнейшем, 18.06.2003, между ОАО «Брянскхолод» (заказчик) и ООО «Кодекс-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 23/3/297 о предоставлении информационных и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные услуги по вопросам применения налогового законодательства (том 2, л.д. 134).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003 исполнителем оказаны следующие услуги:

- документальное исследование фактов, признаваемых ИМНС по Бежицкому району г. Брянска нарушениями действующего налогового законодательства;

- изучение, систематизация и копирование архивной документации, послужившей основой для вынесения ИМНС по Бежицкому району г. Брянска решения о нарушениях налогового законодательства ОАО «Брянскхолод»;

- анализ, подбор и копирование действующих на период налоговой проверки актов налогового законодательства по оспариваемым вопросам;

- составление и комплектование необходимыми приложениями акта разногласий по результатам проверки в ИМНС по Бежицкому району г. Брянска;

- составление и комплектование необходимыми приложениями искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

- консультирование юридической и финансовой служб ОАО «Брянскхолод» по вопросам применения налогового законодательства.

Работы, указанные в акте, стоимостью 70 000 руб. выполнены без претензий по объему, срокам и качеству.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору          № 23/3/297 от 18.06.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по информационно-консультативному обслуживанию ОАО «Брянскхолод» подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. При этом доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора о предоставлении информационных и консультационных услуг № 23/3/297 от 18.06.2003, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Предметом заключенного сторонами договора № 23/3/297 от 18.06.2003 являлось оказание консультационных услуг по вопросам применения налогового законодательства.

 В подтверждение оказания услуг по договору № 23/3/297 от 18.06.2003 истцом представлена копия акта приема-сдачи выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- документальное исследование фактов, признаваемых ИМНС по Бежицкому району г. Брянска нарушениями действующего налогового законодательства;

- изучение, систематизация и копирование архивной документации, послужившей основой для вынесения ИМНС по Бежицкому району г. Брянска решения о нарушениях налогового законодательства ОАО «Брянскхолод»;

- анализ, подбор и копирование действующих на период налоговой проверки актов налогового законодательства по оспариваемым вопросам;

- составление и комплектование необходимыми приложениями акта разногласий по результатам проверки в ИМНС по Бежицкому району г. Брянска;

- составление и комплектование необходимыми приложениями искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

- консультирование юридической и финансовой служб ОАО «Брянскхолод» по вопросам применения налогового законодательства.

Услуги оказаны и приняты исполнителем без претензий по объему, срокам и качеству. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Возражая против представленной истцом копии акта, ответчик указал на ее несоответствие признакам достоверности и достаточности доказательства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ № 23/3 от 28.11.2003, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе  свидетельскими показаниями бывшего руководителя ОАО «Брянскхолод» Карпова О.А., главного бухгалтера  Козловой Н.И. и юриста Тютюнникова А.В.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от всех возвращенных сумм, выставленных ОАО «Брянскхолод» по акту ИМНС Фокинского района г. Брянска № 250 от 16.06.2003.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки МИ ФНС России по Бежицкому району  г. Брянска № 250 от 16.06.2003 ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (том 2, л.д. 121-132).

Решением Управления МНС России по Брянской области от 08.09.2003 решение МИ ФНС России по Бежицкому району г. Брянска изменено в пользу ОАО «Брянскхолод» на сумму 839 045 руб.

Для определения реальной стоимости выполненных ООО «Кодекс-Аудит» в ОАО «Брянскхолод» работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Би-Ника» от 12.11.2007 реальная стоимость работ, выполненных ООО «Кодекс-Аудит» в ОАО «Брянскхолод», составила 110 576 руб. 64 коп.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Брянскхолод» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, по праву признал подлежащей взысканию с ответчика  задолженность в размере  67 123 руб.60 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что  вывод суда о признании иска ответчиком не соответствует действительности, поскольку доказательства частичного признания иска ответчиком в материалах дела отсутствуют. Факт частичного признания представителем ответчика иска в сумме 23 300 руб. подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2008 (том 3, л.д. 28). Замечания на протокол в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ, ответчиком не подавались.

Довод заявителя о том, что представленный истцом договор о предоставлении информационных и консультационных услуг № 23/3/297 от 18.06.2003 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку дата и проверяющий орган по акту не соответствуют материалам дела, подлежит отклонению. Наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора № 23/3/297 от