Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поле. Передача свайного поля 25.11.2007 другому субподрядчику, не являющемуся участником договора субподряда № 16-КС, произведена по личной инициативе ООО «КОПЕР». Кроме того, работы выполнены ненадлежащим образом.

Отказ ООО «ТехноСтройГрупп» от подписания акта выполненных работ судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из письма № 40 от 28.11.2007, ООО «ТехноСтройГрупп» указало на то, что передача незавершенного производства должна быть произведена не генподрядчику, а именно ООО «СпецСтройМонтаж», которое не является стороной договора субподряда       № 16-КС.

При этом ООО «КОПЕР» выполнены работы по забивке свай в том объеме, который предоставил ему генподрядчик - ООО «ТехноСтройГрупп». Каких-либо замечаний  и претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания акта приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2007 недействительным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из общего журнала работ, актом приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2007  подтверждается выполнение ООО «КОПЕР» работ по забивке свай в количестве 165 шт. в период с 20.10.2007 по 24.11.2007.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.4 договора генподрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ с учетом полученного ранее аванса после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки   КС-3.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая те обстоятельства, что факт выполнения истцом работ по забивке 165 свай подтвержден материалами дела, локальная смета к договору субподряда и расчет договорной цены сторонами согласованы и утверждены, результат работ использован генподрядчиком при выполднении своих обязательств по договору генподряда № 16-КС от 10.10.2007, заключенному между  ООО «ТехноСтройГрупп» и ООО «Завод мелкоштукатурных изделий из природного камня «КРЕПОСТЬ», требования по объему выполненных работ не заявлялись, арбитражный суд по праву, в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 232 357 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 19 коп. за период с 24.12.2007 по 27.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10, 25 % годовых.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец не понес никаких затрат по аренде сваебойного агрегата, приобретению горюче-смазочных материалов для работы агрегата и доставке сваебойного агрегата, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

Выполненные истцом работы по забивке свай предполагают применение сваебойного агрегата, а также использование ГСМ для его работы. В обоснование расходов по аренде сваебойного агрегата истец представил договор аренды № 137 от 12.07.2007, заключенный с войсковой частью 01855, сроком с июля 2007 года по июль 2008 года (том 2, л.д. 51-53).

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор является недействительным, не представлены. Кроме того, ответчик не доказал, что расходы, связанные с приобретением ГСМ для работы сваебойного агрегата и его доставкой на объект, были понесены им либо иной организацией.

Доводы заявителя о том, что забивка свай произведена субподрядчиком без представителей заказчика, генподрядчика и авторского надзора, а также отсутствует акт испытаний динамической нагрузкой на контрольную сваю № 59, не принимается. Как видно из актов испытаний сваи динамической нагрузкой, они подписаны ООО «КОПЕР» и руководителем ООО «СпецСтройМонтаж» Мудраченко Ф.В. При этом претензий по качеству выполненных работ не поступало ни от генподрядчика, ни от другого субподрядчика, выполняющего строительные  работы после забивки свай (ООО «СпецСтройМонтаж»).

Не принимается довод заявителя о том, что в исполнительной документации имеются противоречия, а в акте испытания контрольной сваи № 2 исправлена дата его составления, что свидетельствует о составлении исполнительной документации задним числом, а содержащаяся в ней информация не соответствует действительности. Наличие исправлений в документации еще не свидетельствует о ее составлении задним числом, а несоответствие действительности сведений, содержащихся в исполнительной документации, не подтверждается документально.

Ссылка заявителя на то, что директор ООО «СпецСтройМонтаж» Мудраченко Ф.В. не имел полномочий представлять интересы общества на момент проведения испытаний свай и не присутствовал на этих испытаниях, подлежит отклонению. Отсутствие полномочий у директора ООО «СпецСтройМонтаж» Мудраченко Ф.В. не подтверждается документально, а его присутствие на испытаниях подтверждается подписью на актах испытаний сваи динамической нагрузкой.

Заявитель считает, что в силу п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные им в отзыве на встречный иск.

Согласно указанной правовой норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем наличие какого-либо из перечисленных условий в рассматриваемом случае судом не установлено, поэтому оснований для применения названной правовой нормы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской   области от 03 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03 июля 2008 года по делу № А54-821/2008 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп»,      г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Никулова                                                

                                                                                               Н.Ю. Байрамова