Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тула                                                                        Дело № А54-821/2008 С7

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп»  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03 июля 2008 года по делу № А54-821/2008 С7 (судья  Яньшина В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп», г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Завод мелкоштукатурных изделий из природного камня «КРЕПОСТЬ»,        г. Рязань,

о взыскании 328 078 руб. 30 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕР», г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Завод мелкоштукатурных изделий из природного камня «КРЕПОСТЬ»,        г. Рязань,

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Давыдовой Л.Ю. – представителя по доверенности б/н от 02.02.2008 года;

от ответчика: Штыркова В.Н. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2008 года;

от третьих лиц:

от ООО «СпецСтройМонтаж» - Штыркова В.Н. - представителя по доверенности б/н от 12.03.2008 года;

от ООО «Завод мелкоштукатурных изделий из природного камня «КРЕПОСТЬ» - представитель не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 общество с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (далее – ООО «КОПЕР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» (далее – ООО «ТехноСтройГрупп») о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 321 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 809 руб. 30 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 311 051 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 694 руб. 76 коп. и представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Уточнение иска приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ТехноСтройГрупп» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КОПЕР» о взыскании 180 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за выполнение работ по договору субподряда № 16-КС от 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 исковые требования ООО «КОПЕР» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТехноСтройГрупп» в пользу ООО «КОПЕР» задолженность за выполненные работы в сумме 232 357 руб. руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований ООО «КОПЕР» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТехноСтройГрупп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехноСтройГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения является неправильное применение судом норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что до расторжения договора № 16-КС ответчиком не принят объект незавершенного производства – свайное поле. Передача свайного поля 25.11.2007 другому субподрядчику, не являющемуся участником договора субподряда № 16-КС, произведена по личной инициативе ООО «КОПЕР».

Заявитель ссылается на то, что истец обязан был осуществлять забивку свай после разрешения проектной организации ООО «Медиапроект». Однако истец такого разрешения не получил, поскольку не представил ООО «Медиапроект» данные о проведении испытаний свай на динамическую нагрузку.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании расходов по аренде сваебойного агрегата, приобретению горюче-смазочных материалов для работы агрегата и его доставке. Полагает, что истец не понес никаких затрат и не представил доказательств наличия у него указанных расходов, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

В апелляционной жалобе указано, что истец не известил о дате проведения испытаний контрольных свай и произвел забивку свай без участия представителей заказчика, генподрядчика и авторского надзора. Кроме того, акт испытаний динамической нагрузкой на контрольную сваю № 59 отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что в исполнительной документации, представленной ООО «КОПЕР», имеются противоречия. Так, в выписке из общего журнала работ указана дата начала и окончания работ – 20.10.2007 и 24.11.2007 соответственно, в то время как из акта приемки свайного поля видно, что забивка свай началась 21.10.2007, а передача свайного поля состоялась 25.11.2007. При этом в акте испытания контрольной сваи № 2 имеются исправления в дате составления. По его мнению, указанные факты свидетельствуют о том, что исполнительная документация составлена задним числом, а содержащаяся в ней информация не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что директор ООО «СпецСтройМонтаж» Мудраченко Ф.В. не имел полномочий представлять интересы общества на момент проведения испытаний свай и не присутствовал на этих испытаниях, о чем свидетельствует его письменное заявление (том 3, л.д. 17, 19).

Заявитель считает, что в силу п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные им в отзыве на встречный иск.

ООО «КОПЕР» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что  работы были им выполнены в том объеме, в котором предоставил ему генподрядчик. Приостановка работ по забивке свай вызвана перепроектированием наружного оборудования, что следует из письма № 18 от 27.11.2007. Результат работ был принят и используется в дальнейшем процессе строительства объекта. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Завод мелкоштукатурных изделий из природного камня «КРЕПОСТЬ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

24.09.2007 между ООО «ТехноСтройГрупп» (генподрядчик) и ООО «КОПЕР» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-КС, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по забивке свай на объекте – производственном здании в селе Малый Студенец Сасовского района Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной генподрядчиком, требованиями СНиП и госстандартов в сроки, согласованные сторонами (том 1, л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется локальной сметой и расчетом договорной цены и составляет 604 968 руб., в том числе НДС - 92 283 руб.

В материалы дела представлены локальная смета на забивку свай и расчет договорной цены (том 1, л.д. 9, 10).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «ТехноСтройГрупп» по платежному поручению № 115 от 17.10.2007 перечислило ООО «КОПЕР» аванс в размере 180 000 руб. (том 1, л.д. 11).

Субподрядчиком были выполнены работы по забивке 165 свай на объекте.

Письмом № 26 от 19.12.2007 субподрядчик направил на подписание генподрядчику акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 (том 1, л.д. 12-15).

Отказ генподрядчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты послужил основанием для обращения ООО «КОПЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТехноСтройГрупп» заявило встречный иск о взыскании 180 000 руб. аванса, перечисленного по договору субподряда      № 16-КС.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по забивке 165 свай подтверждается документально. При этом результат работ использован генподрядчиком при выполнении своих обязательств по договору генподряда № 16-КС от 10.10.2007. Доказательства же оплаты ответчиком выполненных работ не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда № 16-КС от 24.09.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного договора субподряда № 16-КС от 24.09.2007 являлось выполнение работ по забивке свай на объекте - производственном здании в селе Малый Студенец Сасовского района Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной генподрядчиком, требованиями СНиП и госстандартов в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 18.10.2007 по 10.11.2007.

Согласно локальной смете и расчету договорной цены общая стоимость договора определена в размере 604 968 руб., в том числе НДС - 92 283 руб.

Выпиской из общего журнала работ подтверждается и генподрядчиком не оспаривается факт выполнения ООО «КОПЕР» работ по забивке свай в количестве 165 шт. в период с 20.10.2007 по 24.11.2007 (том 1, л.д. 66).

Письмом № 18 от 27.11.2007 субподрядчик сообщил генподрядчику о нарушении последним условий п. 4.1 договора и просил принять меры по предоставлению фронта работ для завершения забивки свай, указав, что в противном случае договор будет расторгнут (том 1, л.д. 16).

В ответном письме № 40 от 28.11.2007 генподрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков забивки свай и сообщил, что забивка свай остановлена заказчиком 23.11.2007 в связи с перепроектированием наружного оборудования. При этом генподрядчик согласился с расторжением договора и просил передать незавершенное производство в течение трех дней ООО «СпецСтройМонтаж», а расчеты за выполненные работы обещал произвести после утверждения акта передачи незавершенного производства и сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 67).

Поскольку сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении договора субподряда, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ он считается расторгнутым с 28.11.2007.

В соответствии с актом приемки свайного поля  от 25.11.2007 ООО «КОПЕР» передало ООО «СпецСтройМонтаж» незавершенное производство – свайное поле, на котором забито 165 свай (том 1, л.д. 20). Данный акт подписан со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» Мудраченко Ф.В. Он же подписал акт от имени генподрядчика.

14.12.2007 субподрядчик передал по реестру исполнительную документацию инженеру ПТО ООО «СпецСтройМонтаж» Новичковой Е.В. (том 2, л.д. 27).

Следовательно, субподрядчиком исполнены указания генподрядчика, изложенные в письме № 40 от 28.11.2007.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2007, который подписан лишь субподрядчиком - ООО «КОПЕР» (том 1, л.д. 13). Генподрядчик отказался от подписания данного акта.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты этих работ ООО «ТехноСтройГрупп» ссылается на то, что им не принят объект незавершенного производства – свайное

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А09-5006/06-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также