Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-2273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А68-2273/2008-133/15

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-2439/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.08 (судья Андреева Е.В.) по делу №А68-2273/2008-133/15

по заявлению МУП «Тепловое хозяйство»

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области

третьи лица: УФССП по Тульской области, МУП «Капремсервис»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  г.Узловая и Узловского района Тульской области о наложении ареста на имущество от 30.04.2008 и устранении допущенных нарушений,

при участии:

от заявителя: Гаврилушкина Г.И. - представитель (доверенность от 18.08.2008),

от ответчика: Ращупкина О.А. – удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления: Демидова А.В. – ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 30.05.2008 №24),

от МУП «Капремсервис»: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.08.2008.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» (далее – МУП «Тепловое хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района Тульской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 30.04.2008 и устранении допущенных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МУП «Капремсервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 требования МУП «Тепловое хозяйство» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФСПП по Тульской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представитель МУП «Капремсервис»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна (л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 срок конкурсного производства в отношении МУП «Тепловое хозяйство» продлен на шесть месяцев (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 по делу №А68-2336/07-153/20 с МУП «Тепловое хозяйство» в пользу МУП «Капремсервис» взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 361 253,92 руб. (л.д.11-13).

Письмом от 02.04.08 №163 МУП «Капремсервис» направило в адрес отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района исполнительный лист (л.д.21-22).

09.04.2008 судебным приставом-исполнителем Узловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70021/11027/4592/16/2008 по исполнительному листу №А68-009469, которым  предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.31).

29.04.2008 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.24).

30.04.2008 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст.68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество Учреждения, подлежащее государственной регистрации, согласно которому на 9 объектов недвижимого имущества наложен арест и объявлен запрет на распоряжение данным имуществом для обеспечения погашения задолженности перед МУП «Капремсервис» (л.д.8).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста, считая, что им нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предприятием требование, исходя из того, что оспариваемое постановление создает препятствия для совершения конкурсным управляющим действий по оценке и реализации имущества МУП «Тепловое хозяйство» в целях погашения требований конкурсных кредиторов. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 и от 15.12.2004 №29.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по указанной мотивировке ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах"  и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

С учетом сказанного, для признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным необходимо выяснить, какие положения вышеуказанных федеральных законов нарушены судебным приставом-исполнителем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу пп.7 п.1 ст.47 этого же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.96 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Таким образом, положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку они касаются лишь исполнительных документов, которые уже находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к исполнительным документам на взыскание задолженности, не являющейся текущей в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Поскольку требование МУП «Капремсервис» о взыскании с МУП «Тепловое хозяйство» 1 361 253,92 руб. относится к текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а МУП «Капремсервис» по данным платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Это требование обоснованно предъявлено и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяются на текущие обязательства.

 В связи с тем, что исполнительный лист от 27.03.2008 №А68-009469 направлен на принудительное взыскание задолженности МУП «Тепловое хозяйство» перед МУП «Капремсервис» по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя  Ращупкиной О.А.. после введения в отношении МУП «Тепловое хозяйство» процедуры конкурсного производства,    взыскание суммы задолженности по этому исполнительному листу должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Учитывая сказанное, выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В то же время суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований МУП «Тепловое хозяйство», исходя из следующего.

Принимая оспариваемое постановление (л.д.8), судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями  статей 6, 14, 64 и 80  ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 данного закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления