Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-1542/08-133/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

активов должника, последним не приобреталось и отчуждалось. Не возникла вследствие совершения указанной сделки и возможность отчуждения имущества ООО «Мотортехнология-Тула».

 Напротив, даже в сравнении с указанной самим истцом балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.12.2006г. (л.д.105), принимая во внимание размер взысканной судом задолженности по арендной плате за период с сентября 2007г. по 23.03.2008г., полученная должником арендная плата составит всего 1,08% (274 941 руб. 52 коп. : 25 541 000 руб.).

   Указание заявителя на необходимость сравнения с активами истца балансовой стоимость самого спорного здания ошибочно, поскольку данное здание не приобреталось и не отчуждалось ООО «Мотортехнология-Тула», а к моменту введения наблюдения уже находилось в собственности истца.

   В ходе проверки решения  суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  заключенном между сторонами соглашении о порядке погашения задолженности от 07.08.2007г., согласно которому  обязательства ответчика по уплате арендных платежей за спорный период прекратились.

   Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, к числу которых относится зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.     Для зачета достаточно заявления одной стороны.    

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно  погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме  от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

   Между тем, как следует из материалов дела,  соглашение о порядке погашения задолженности было заключено сторонами 07.08.2007г. (л.д.19).

   Ближайший срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период, исходя из  условий пункта 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007г.) наступал у ответчика лишь 15.10.2007г., т.е. позднее даты заключения зачетной сделки.

   Указание заявителя, что данным соглашением стороны прекратили будущие обязательства ответчика по уплате арендной платы не принимается апелляционной коллегией как противоречащее нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о порядке погашения задолженности было подписано  сторонами 07.08.2007г., т.е. после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

   В пункте 14  Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО  «Мотортехнология - Тула».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2008 года по делу №А68-1542/08-133/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                ООО «Мотортехнология - Тула», г.Тула, - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

         Е.И. Можеева

         Е.В.Рыжова