Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-1542/08-133/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2008 года

Дело № А68-1542/08-133/3

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2996/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология – Тула», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2008 года по делу № А68-1542/08-133/3 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Андреева Л.В., Балахтар Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология», г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортехнология – Тула», г.Тула,  о взыскании 987 967 рублей 15 копеек,

            при участии: 

от истца:  в судебном заседании 12.09.2008г. - Щипицина А.Д., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2008г.;  в судебном заседании 16.09.2008г. – Медведева В.Н., адвоката, доверенность от 04.10.2007г.; 

от ответчика: в судебном заседании 12.09.2008г. – Михайлова И.Б.,  представителя, доверенность от 10.09.2008г.; в судебном заседании 16.09.2008г. –  не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее – ООО «Мотортехнология»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортехнология – Тула» (далее – ООО «Мотортехнология – Тула»), г.Тула,  о взыскании                987 967 руб. 15 коп., в том числе 961 928 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения и 26 038 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-7).

          Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 года (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Андреева Л.В., Балахтар Р.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мотортехнология – Тула» в пользу ООО «Мотортехнология» взыскано 274 941 руб. 52 коп. задолженности по уплате арендной платы и 3 995 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д.125-128).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением  в период пользования им после прекращения срока действия договора и,  руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к ООО «Мотортехнология – Тула»  ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Мотортехнология – Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.134-135). 

            В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что дополнительные соглашения к спорному договору заключены в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в отсутствие согласия временного управляющего на совершение данных сделок.  В связи с этим полагает неправильным расчет арендной платы исходя из стоимости 1 кв.м в размере 60 руб. в месяц, считая, что такой расчет должен  определяться  из стоимости 1 кв.м в размере 45 руб. в месяц.  Обращает внимание на прекращение обязательств  по уплате арендных платежей, в связи с заключением между сторонами  соглашения о взаимозачете от 07.08.2007г.

          В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

          Представитель истца возражал против доводов апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании 12.09.2008г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  16.09.2008г.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01.11.2005г. между ООО «Мотортехнология» (арендодатель) и  ООО «Мотортехнология – Тула» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания  (л.д.8-9).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое здание лит. А (склад металла цех №1), расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, общей площадью 1735 кв.м.

Факт принятия и использования объекта недвижимого имущества ответчиком не отрицается.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007г. к спорному  договору  стороны согласовали размер арендной платы исходя из 60 руб. за 1 кв.м занимаемой арендатором площади в месяц (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007г. по делу №А68-56/07-7/Б ООО «Мотортехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Намлинский Павел Михайлович (л.д.13-14).

Уведомлением от 27.08.2007г., полученным ответчиком 31.08.2007г.,  конкурсный управляющий, в порядке статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от  исполнения спорного договора аренды (л.д.15).

31.08.2007г. истцом  было подано соответствующее заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области о государственной регистрации прекращения   договора аренды от 01.11.2005г. (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы  за период фактического пользования частью не освобожденного помещения (площадью 576 кв.м) после истечения срока действия договора аренды, ООО «Мотортехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт использования ответчиком части спорного помещения после прекращения договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства и применила к ООО «Мотортехнология-Тула» гражданско-правовую ответственность за период неправомерного пользования ими.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока  действия спорного договора аренды, в период с 01.09.2007г. по 23.03.2008г., ответчик не освободил часть занимаемого им помещения площадью 576 кв.м.

   В то же время доказательств, подтверждающих уплату арендатором денежных средств за пользование объектом аренды в период с 01.09.2007г. по 23.03.2008г., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

            Между тем сам факт прекращения арендной сделки не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания  предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

            Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, неуплаченная ООО «Мотортехнология-Тула» арендная плата за период с сентября 2007г. по 23 марта 2008г. правомерно взыскана  с ответчика.

Как установлено судом, размер арендной платы за пользование помещением составил 60 руб. за 1 кв.м (л.д.12).

Исходя из указанного размера, общей суммы долга является                      274 941 руб.52 коп. Расчет задолженности проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком его обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением после прекращения срока действия договора, арбитражный суд области по праву применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с указанной материальной нормой за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из примененной судом ставки банковского процента в размере 10,25% годовых, действующей на дату подачи иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации №1975-У от 01.02.2008г.), составит 3 995 руб. 04 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

   Довод апеллянта о неправомерном расчете суммы задолженности по арендным платежам, исходя из определенного дополнительным соглашением от  01.08.2007г. к спорному договору размером арендной платы (60 руб. за 1 кв.м), не принимается судом второй инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2007г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (л.д.13).

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем по дополнительному соглашению от 01.08.2007г. никакого имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости