Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-5042/2007. Изменить решение

соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции,  действующей в спорный период).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенным контрактом ввезло товар -  комплексное оборудование "Шпехт" для кур-несушек и  16 июня 2005  подало в таможню  ГТД №10112040/160605/0003764, где декларантом товар помещен под таможенный режим временного ввоза и  заявлена тамо­женная стоимость в размере 12 255 649 руб.  в соответствии с методом по цене сделки  с ввозимыми товарами (первый метод).

Для    завершения      режима временного ввоза  указанного товара    общество 18 июня    2007    года     подало    в     таможню      ГТД № 10112040/180607/0004802, согласно которой товар помещен под таможенный режим выпуск  для  внутреннего потребления. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу  в размере 12 255 649 руб. и декларантом представлены  все необходимые документы.

Поскольку таможенный орган не согласился с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости при  первом помещении товара под таможенный режим временного ввоза  по ГТД №10112040/160605/0003764, решение   о принятии таможенной стоимости, принятое при подаче указанной  ГТД  признано неправомерным  и отменено  таможенным органом в  порядке ведомственного контроля.

При этом  22.06.2007 Рязанской таможней принято решение № 15 о проведении корректировки таможенной стоимости, заявленной  16.06.2005 при подаче   указанной ГТД.  

Вместе с тем 25.06.2007  с целью подтверждения  заявленной таможенной стоимости при выпуске товара в свободное обращение в  ГТД № 10112040/180607/0004802,  таможенным органом в адрес общества направлен запрос  № 104  о представлении   дополнительных документов, а именно  пояснения  по условиям продажи товаров, которые  могли повлиять на цену сделки; прайс-лист изготовителя,  бухгалтерские документы по оплате товара.

Общество представило  все необходимые  документы, исследовав которые таможня 19.07.2007 обратилась  с запросом в ЗАО «Консультант-Сервис»  по  определению рыночной стоимости  комплексного оборудования  для кур-несушек по состоянию на 16.06.2005.

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2007 года №52010807 рыночная стоимость  комплексного оборудования для кур-несушек, 2005 года выпуска, производства Тен Эльзен ГмбХ & Ко. КГ (Германия) по состоянию на 16.06.2005  составляет 12 819 389 руб. 41 коп.

Руководствуясь экспертным заключением, Рязанская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ГТД №10112040/160605/0003764.

03.09.2007 таможенным органом в соответствии  с п.2  ст. 214 ТК РФ принято решение №20 по таможенной стоимости товара, оформленного ЗАО Александровский племптицерепродуктор" по ГТД №10112040/180607/0004802, согласно которому таможенная стоимость  на дату выпуска  в свободное обращение  определена в размере 13 146 896, 21 руб., учитывая  сведения, содержащиеся в экспертном заключении.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Вместе с тем,  как видно из декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), В качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего  о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на отсутствие ценовой информации по предыдущим пяти методам.

Кроме того, таможенный орган не обосновал надлежащим образом правомерность применения шестого (резервного метода).

Представленные  обществом документы, в том числе и дополнительно запрошенные  таможней,  содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие - либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в  этих документах, таможней не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения Закона № 5003-1, апелляционная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможенным органом правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение таможней  ст. 378, 379 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанской таможней постановление о назначении экспертизы не выносилось. ЗАО "Консультант-Сервис" проводило экспертизу на основании письма начальника таможни         от 19.07.2007 N 13-12/4760. Причем указанное письмо не отвечает признакам, предъявляемым п. 3 ст. 378 ТК РФ к постановлению о назначении экспертизы, а именно: в нем отсутствует основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. Кроме того, Рязанская таможня не предупредила эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение п. 5 ст. 378 ТК РФ таможенный орган не ознакомил ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил его представителю права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ. Соответствующая отметка в письме таможни от 19.07.2007 отсутствует. Иных доказательств извещения общества о проводимой экспертизе таможенным органом суду не представлено. В связи с чем общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные п. 5 ст. 378 и ст. 382 ТК РФ.

Также, таможенный орган нарушил п. 4 ст. 379 ТК РФ, не вручив представителю общества копию заключения эксперта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненорма­тивный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы зая­вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного право­вого акта недействительным.

Поскольку в основу оспариваемого  решения положено экспертное заключение, полученное таможенным органом с нарушением закона, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу, что решение Ря­занской таможни от 03.09.2007 №20 подлежит признанию недействительным.

Довод жалобы о том,  судом первой инстанции не учтено,  что условиями договора  аренды от 28.03.2005 № 1 не была определена  реальная стоимость товара без учета стоимости аренды, а  пунктом 1 дополнительного соглашения  от 03.07.2007  к договору № 1 увеличен срок действия договора,  и тем самым  продлен срок  выплаты выкупной  стоимости оборудования, является несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого решения,    данные обстоятельства  не являлись  основаниями  для  принятия оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования  общества  о признании недействительным требования от 28.09.2007 №13, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  указанное требование  вынесено на основании решения от 03.09.2007 №20, признанного судом недействительным, оно так же является  недействительным.

Между тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). Указанная сумма уплачивается при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

В соответствии с п. 6  ст. 212 ТК РФ при реэкспорте временно ввезенных товаров либо помещении их под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, возврату не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 214 ТК РФ при определении сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения, производится зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 212 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов  дела,  спорное  оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и  оформлено в таможенном режиме временный ввоз с  частичным  условным  освобождением  от уплаты таможенных пошлин и налогов по ГТД №10112040/160605/0003764 (т. 1, л. 80-83).

Согласно расчету сумм периодических таможенных платежей по  указанной  ГТД ЗАО  «Александровский племптицерепродуктор» уплачены  периодические платежи на общую сумму  2 102 604, 01 руб., в том числе: 20  -  ввозная таможенная пошлина  в сумме  439 877, 36 руб., 30 -  НДС  в сумме 1 662 726, 65 руб. (т. 2 л.  141-142).

18.06.2007 обществом подана ГТД №10112040/180607/0004802 , в соответствии с которой вышеуказанный товар заявлен к  таможенному режиму выпуск для внутреннего потребления, при этом подлежал уплате НДС  в размере 2 206 016,86 руб. (12 255 649, 20 руб.  х  18% = 2 206 016, 86 руб.).

В  соответствии с п.2 ст. 214, ст. 212  ТК РФ для  определения  сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения, Рязанской таможней  произведен  зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В результате произведенного зачета уплаченных  периодических платежей  при таможенном режиме временного ввоза,  в счет уплаты НДС   при выпуске товара в свободное обращение  таможенным органом была ошибочно зачтена ввозная таможенная пошлина в сумме 439 877, 36 руб.,  в связи с чем  таможенным органом в соответствии с  приказом ГТК РФ от 04.01.1995 № 2 « О контроле за начислением  и взысканием таможенных платежей» составлен  протокол несоответствия  от 27.09.2007 (т. 2, л. 135).

При этом  данное обстоятельство  обществом не оспаривается.

Впоследствии таможней произведена корректировка  таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД  №10112040/160605/0003764 и по ГТД №10112040/180607/0004802, что подтверждается  КТС-1 (т.2, л. 137, 139), в связи с чем     выставлены    требования  об   уплате таможенных платежей  от  07.09.2007    № 9 (т.2, л. 144)  и   от  28.09.2007 № 13   в размере 479 382, 64 руб.  (т. 2, л. 132).

Между тем  требование об уплате таможенных платежей от  07.09.2007 № 9 в размере 152 904,10 руб., в том числе НДС  в размере 120 919, 14 руб. (по  ГТД  №10112040/160605/0003764  и КТС  №10112040/160605/0003764)   обществом не оспаривалось,  оплачено в добровольном порядке (т. 2, л. 145-149).      

        Как следует из расчета  таможенных платежей, в  связи с  проведенной корректировкой  по  указанным ГТД, сумма  НДС, подлежащая довзысканию  по ГТД№10112040/180607/0004802 в размере 439 877, 36 руб.,  была уменьшена на сумму периодического платежа по НДС, довзысканную  по ГТД №10112040/160605/0003764 в размере 120 919.14 руб.,  и увеличена на сумму НДС, подлежащую довзысканию  в связи с корректировкой по ГТД №10112040/180607/0004802 в размере 160 424,46 руб.

        Таким образом, сумма НДС, указанная в требовании от 28.09.2007 № 13, составила 479 383,68 руб.  (439 877, 36 руб. -  120 919.14 руб. +  160 424,46 руб.). 

Поскольку  решение Рязанской таможни  от 03.09.2007 № 20 по таможенной стоимости  товара, оформленного в таможенном отношении обществом  по ГТД  №10112040/180607/0004802, признано недействительным, следовательно,  корректировка таможенной стоимости   в  размере 160 424, 46 руб.  является недействительной.

Учитывая изложенное,   сумма НДС, подлежащая  уплате без учета корректировки таможенной стоимости, составляет  318 958,22 руб. (479 382,64 руб.  – 160 424, 42 руб.), что  не оспаривается обществом   согласно отзыву на дополнение к апелляционной жалобе  Рязанской таможни.

Следовательно, требование таможни от  28.09.2007 № 13 следует признать недействительным в  части взыскания с общества НДС в размере 160 424,46 руб.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  признания недействительным требования Рязанской таможни от 28.09.2007  №13 об уплате таможенных платежей в сумме 318 958, 22 руб.

В силу ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое