Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А54-5513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                                                 Дело № А54-5513/2007 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тиминской О.А.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА»: Бедника П.Г. – представителя (доверенность от 16.07.2008 № 204-0), 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области: Головневой Л.А. – представителя (доверенность от 01.04.2008),

от Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаева А.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу №А54-5513/2007 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА»  (далее по тексту – ООО МИБ «ДАЛЕНА», Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Рязанской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее по тексту – УФРС по Рязанской области) по внесению в ЕГРП записи о прекращении ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - жилое помещение (условный номер 62:29:00:00000:14069), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83.К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаев А.М.

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

  ООО МИБ «ДАЛЕНА» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

  Представители Московского районного отдела судебных приставов       УФССП по Рязанской области, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаева А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель ООО МИБ «ДАЛЕНА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, в 1996 году между ООО МИБ «ДАЛЕНА» и ТОО «Пищевик» были заключены договоры о кредитной линии на общую сумму 2 млн. 900 тыс. руб. В 1997 году в качестве дополнитель­ного обеспечения обязательств по данным договорам Банк заключил с генеральным директором  ТОО «Пищевик» Кашаевым А.М. договор поручительства.

   Поскольку ТОО «Пищевик» не исполнил договорные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Ря­зани с иском к Кашаеву А.М. о взыскании долга по договорам о кредитной линии.

   Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2001 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 7 которого оставшуюся задолженность в размере, эквивалентном 49 400 долларов США, Кашаев А.М. обязуется погасить в течение 12 месяцев со дня утвер­ждения мирового соглашения.

В силу п. 9 определения суда от 12 марта 2001 года Кашаеву А.М. и Степановой Е.В. без согласия ООО МИБ «ДАЛЕНА» за­прещается отчуждение земельного участка и строения по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, а после реализации вышеуказанного имущества с согласия ООО МИБ «ДАЛЕНА» часть денежных средств должна быть направлена на погашение задолженности.

На основании исполнительного листа №2-93/2001 от 12.03.2001 о взыскании с Кашаева Александра Михайловича задолженности в сумме         49 400 долларов США в пользу ООО МИБ «ДАЛЕНА», выданного Московским районным судом г. Рязани, судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбудил исполнительное производство №680/4898 от 17.06.2002 и вынес постановление от 27.09.2002 о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение общей площадью 373,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, условный номер 62:29:00:00000:14069,  принадлежа­щее Катаеву А.М.

Арест на указанное  жилое помещение, наложенный судебным приставом-исполнителем, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2002.

В связи с направлением исполнительного документа по территориальности – в ССП Советского района г. Рязани, исполнительное производство было окончено. В 2006 году оконченное исполнительное производство было уничтожено, поскольку истек установленный срок хранения.

Так как данное  исполнительное производ­ство было окончено Кашаев А.М. 13.03.2007 обратился в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением о снятии ареста на жилое помещение от 27.09.2002.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лис­та Московского районного суда г. Рязани       №2-93 от 12.03.2001 о взыска­нии с Кашаева Александра Михайловича задолженности в сумме 49 400 долларов США в пользу ООО МИБ «ДАЛЕНА», судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области 20.03.2007 вынес постановление о снятии ареста в отношении жилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, условный номер объекта 62:29:00:00000:14069.

Получив 20.03.2007 указанное постановление, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внесло в ЕГРП запись о прекращении обременения права (ареста) и в адрес Кашаева А.М. направило соответствующее уведомление от 22.03.2007 №01/027/2007-254.

Полагая, что действия Управления Федеральной регистра­ционной службы по Рязанской области по внесению 22 марта 2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении данного ареста, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка, ООО МИБ «ДАЛЕНА»   обратилось  в арбитражный суд с данным заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или ино­му нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нару­шает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекраще­ние подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона    №122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона наряду с государственной регистра­цией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что государственная регистрация арестов не­движимого имущества проводится на основании документов, предусмот­ренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направлен­ных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, орга­нами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона, органы, наложившие арест на недвижи­мое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, данным Законом установлен порядок государственной регистрации ареста.                                                                                                  

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении порядка внесения записи о прекращении ареста, который прямо не урегулирован законодательством, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно,  порядок государственной регистрации ареста.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  поста­новление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для внесения записи о прекращении обремене­ния права (ареста), которая производится без заявления правообладателя.

   Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к указанным правоотношениям ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997   №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка в обоснование своей позиции на несоблюдение Управлением Федеральной регистрационной службы формального порядка, предусмотренного п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившееся в отсутствии доказательств направления судебным приставом – исполнителем постановления от 20.03.2007  о снятии ареста в отношении жилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань,                  ул. Свободы, д. 83, условный номер объекта 62:29:00:00000:14069, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку факт поступления в регистрационный орган указанного постановления подтвержден имеющейся в материалах дела копией книги входящих  документов. Наличие у УФРС по Рязанской области оснований  для отказа  произвести данные регистрационные действия, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 20 названного Закона, материалами дела не подтверждено.

          Довод апелляционной жалобы, о несоответствии требованиям законодательства постановления  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела  судебных приставов  УФССП по Рязанской области о снятии  ареста   от 20.03.2007, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

         В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда   г. Рязани от 05.05.2008 общест­ву с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» отказано в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 20 марта 2007 года о снятии ареста с жилого помещения общей площадью 373,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, при­надлежащего должнику Кашаеву А.М.

           При этом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 понятно наименование взыскателя, фамилия, имя, отчество должника, требования исполнительно­го документа, в нем полностью описан объ­ект недвижимости, в отношении которого был снят арест. Каких-либо неясностей