Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А54-714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2008 года

                         Дело № А54-714/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2008 года по делу № А54-714/2008 С10 (судья  Грошев И. П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис»              к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 634 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Сражевский А.В. – представитель по доверенности от 24.12.2007 года № 1053;

от истца: Сташкова Л.Д. – представитель по доверенности от 24.01.2008 года; Хафизов А.Г. – директор, решение от 07.08.2008 года № 06/08-07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» (далее ООО «Пожарный сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Рязанского филиала (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 106 115 рублей и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 13 085 рублей 87 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек. Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитраж­ным судом (л.д. 72-74).

Решением суда от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в лице Рязанского филиала в пользу        ООО «Пожарный сервис» взысканы страховое возмещение в сумме 106 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей 09 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек производство по делу прекращено (л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права, ЗАО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

Заявитель жалобы ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценка-НАМИ» (далее ООО «Оценка-НАМИ») № 101485 от 07.12.2007 года, согласно которому рыночная стоимость аварийного автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» 2004 года, государственный номер С 751 ЕН 62, на 25 августа 2007 года на рынке города Рязани составляет 110 115 рублей (л.д. 95-96).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции должен был учесть отчет ООО «Оценка-НАМИ», а не отчёт, представленный истцом. Пояснил, что данный отчет не могли представить в суд первой инстанции, поскольку отчет находился в архиве головного предприятия в городе Москве. Фактически отчет был получен в феврале 2008 года.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 120-121), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что истец получил исполнительный лист, и денежная сумма по решению суда перечислена ему в полном объеме, представили суду копию инкассового поручения № 1 от 04.06.2008 года, подтверждающую факт исполнения решения суда первой инстанции (л.д. 125).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ЗАО «МАКС» в лице Рязанского филиала и ООО «Пожарный сервис» за­ключили договор добровольного страхования, что подтверждается полисом от 06.07.2007 года № 10796/50-6138911 (л.д. 8).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06 от 06.10.2006 года ЗАО «МАКС» (далее Правила) (л.д. 8-25).

Полисом по страхованию средств наземного транспорта от 06.07.2007 года № 10796/50-6138911 установлено, что страховым случаем является хищение и ущерб, определены страховая сумма – 400 000 рублей и страховая премия – 36 736 рублей, которая вносится двумя платежами по 18 368 рублей с рассрочкой до 07.01.2008 года.

Истец принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил надлежа­щим образом, выплатив ответчику страховую премию в размере 36 736 рублей, что подтвер­ждается платежными поручениями № 331 от 05.07.2007 года и № 512 от 25.09.2007 года (л.д. 26, 27).

В соответствии с полисом от 06.07.2007 года № 10796/50-6138911 срок действия дого­вора установлен с 07.07.2007 года по 06.07.2008 года.

25.08.2007 года в 15 часов 00 минут на 48 км трассы Хлевное - Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус С-МАХ», государственный регистрационный знак С 751 ЕН 62, под управлением Хафизова А.Г., принадлежащего ООО «Пожарный сервис», и автомобиля М-20 «Победа», государственный регистрационный знак Х 711 НН 36, под управлением Телина В.А., принадлежащего Забоевой С.М. (л.д. 28-33).

Согласно постановлению 48 BE № 958001 по делу об административном правонарушении (л.д. 29) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Телиным В.А. пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие с отчетом об оценке № 2529 от 20.09.2007 года АМТС  Ford Focus С MAX, регистрационный номер С 751 ЕН 62, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оценка» (далее ООО «Оценка»), заказчиком которой являлось ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 485 770 рублей 74 копейки (л.д. 35-40).

Как установил суд, 27.08.2007 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью документов для осуществления выплаты по договору КАСКО № 10796/50-6138911 от 06.07.2007 года (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть страхового возмещения в сумме 279 885 рублей по платежному поручению № 6396 от 22.01.2008 года (л.д. 52), истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в сумме 117 913 рублей 99 копеек и наличии оснований для их удовлетворения, прекратив производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек (л.д. 76-79).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

В соответствии с условиями заключенного договора и пунктом 3.2.1. Правил страховым случаем признается, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.19.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Стра­хователем всех необходимых документов по страховому событию, в размере суммы, уста­новленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) из­носа застрахованного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма страхового возмещения составила 485 770 рублей 74 копейки, из нее ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 279 885 рублей.

С учетом изложенного и исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного полиса по страхованию средств наземного транспорта от 06.07.2007 года № 10796/50-6138911 страховая сумма составляет 400 000 рублей, факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба причиненного страхователю подтверждаются представленными в материалы дела документами, размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден расчетом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 106 115 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт, период просрочки оплаты по договору имущественного страхования с 22.10.2007 года по 22.10.2008 года и исходя из учетной ставки банковского процента – 10 % годовых, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 798 рублей 99 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек,  руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: квитанции серии МБ № 910471 от 01.02.2008 года (л.д. 53), размера исковых требований, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившейся в регионе стои­мости оплаты услуг адвокатов.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство – отчет ООО «Оценка-НАМИ» № 101485 от 07.12.2007 года, согласно которому рыночная стоимость аварийного автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» 2004 года, государственный номер С 751 ЕН 62, на 25 августа 2007 года на рынке города Рязани составляет 110 115 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось заявителем в суд первой инстанции при рассмотрении спора в качестве возражения на иск и не было предметом исследования судом. Приведенные в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть отчет ООО «Оценка-НАМИ», а не отчёт, представленный истцом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу статей 268, 269 Арбитражного